Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 300-ЭС19-26598 по делу N СИП-793/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 300-ЭС19-26598 по делу N СИП-793/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-793/2018 по заявлению акционерного общества "КОНТИ-РУС" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 23.08.2018,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 23.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 25.12.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727764, признано недействительным, как не соответствующее пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом 29.07.2016 была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Кондитерская "Деда Мороза"" в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кондитерские изделия".

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 25.12.2017 принял решение об отказе в государственной регистрации названного обозначения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.08.2018 в удовлетворении возражения общества на решение от 25.12.2017 отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, общество обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445495 в связи с ликвидацией его правообладателя, по результатам рассмотрения которого Роспатентом внесена запись от 24.05.2019 о прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в данном случае Роспатентом не дана оценка всем обстоятельствам и доводам подателя возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что отсутствие в решении Роспатента вывода о наличии или отсутствии препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, для регистрации заявленного обозначения, является достаточным основанием для обязания административного органа повторно рассмотреть возражение.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о немотивированном установлении факта неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова