Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 305-ЭС19-26049 по делу N А40-45906/2019 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 305-ЭС19-26049 по делу N А40-45906/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-45906/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" к акционерному обществу "Тюменьэнергосетьсервис" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" (далее - общество) 13.01.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.

Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, на момент обращения общества в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 жалоба общества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Так, обществом к жалобе была приложена копия платежного поручения от 23.07.2019 об уплате государственной пошлины за ранее поданную и рассмотренную в Арбитражном суде Московского округа кассационную жалобу.

Обращаясь повторно в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначальной жалобы и ссылаясь на то, что не знало о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что такой срок может быть восстановлен в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Довод о том, что заявитель не знал о необходимости представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о пропуске срока по уважительной причине.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с кассационной жалобой, не прерывает.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 31.12.2019 N 2944 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-45906/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.12.2019 N 2944.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова