Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 305-ЭС18-18768(5) по делу N А40-119810/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 305-ЭС18-18768(5) по делу N А40-119810/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича (далее - должник) и Гафорова Шухратджона Шарифджоновича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А40-119810/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка и здания).

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Селищев Сергей Иванович и Гафоров Ш.Ш..

Впоследствии кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении упомянутого имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением суда округа от 26.09.2019 указанные судебные акты отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бахтиаров В.Н. и Гафоров Ш.Ш. просят отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявление банка, суд округа руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и, исходя из предмета заявленных финансовым управляющим требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта.

При этом суд указал, что применение указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не препятствует собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев