Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 304-ЭС19-26510 по делу N А46-21602/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 304-ЭС19-26510 по делу N А46-21602/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" от 28.11.2019 N 1527/14 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу N А46-21602/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными пунктов 4 - 12 предписания от 29.11.2018 N 37НХ/О-146/П,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нефтехимсервис",

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 5-7, 10 предписания от 29.11.2018 N 37НХ/О-146/П. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 18.03.2019 отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 4 и 9 предписания от 29.11.2018 N 37НХ/О-146/П. Принят новый судебный акт о признании указанных пунктов предписания недействительными, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в признании недействительными пунктов 11, 12 оспариваемого предписания, полагая их принятыми с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной плановой выездной проверки опасных производственных объектов, обществу выдано предписание от 29.11.2018 N 37НХ/0-146/П.

Согласно пунктам 11 и 12 указанного предписания у общества отсутствуют положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 1, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подраздела 12.8 "Сдача и ввод в реконструкцию объекта в работу" документации шифр 55-09-(001/1-П9212)-ПЗ при фактическом осуществлении работ по строительству "Полировочной очистки пропилен", "Предварительная очистка ППФ", что является нарушением статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 1.4, 6.7.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - ФниП N 96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты визуального осмотра, акты скрытых работ, суды, руководствуясь пунктами 10, 10.2, 13, 14 статьи 1, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом N 116-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 6.7.1 ФНиП N 96, пришли к выводу, что изменения, произведенные обществом на площадках цеха производства полипропилена и отделения переработки пропан-пропиленовой фракции, представляют собой новое строительство и не подпадают под понятие "техническое перевооружение".

Отклоняя доводы общества о необходимости применения положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что спорные сооружения, учитывая специфику деятельности общества, являются неотъемлемой частью производственного процесса, указали на отсутствие доказательств того, что данные сооружения имеют неравнозначное значение с иными элементами, включенными в производственный процесс, а также выполняют лишь дополнительные (вспомогательные) функции.

Суды признали, что по характеру работ, связанных с обустройством фундамента под устанавливаемые сооружения, с разработкой грунта, усилением грунта под ними, произведенные в соответствии с проектной документацией работы следует отнести к новому строительству.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, круг которых надлежащим образом определен судами и которые получили правильную правовую квалификацию.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и направлены на повторное исследование доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина