Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 304-ЭС16-11714 (15) по делу N А03-8209/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 304-ЭС16-11714 (15) по делу N А03-8209/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - общество "ТД "НКМЗ") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (далее - общество "Форэс-Химия", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество "ТД "НКМЗ" - обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) Гюнтер Анны Николаевны, исполнявшей обязанности временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве и положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений порядка проведения финансового анализа, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов