Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3342-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л. Бакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 17 декабря 1998 года гражданин Д.Л. Бакин осужден за совершение с применением оружия особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части второй статьи 162 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции). По отбытии Д.Л. Бакиным назначенного наказания его судимость была погашена в установленном законом порядке.

В 2016 году заключением должностного лица органов внутренних дел на основании Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" аннулировано выданное Д.Л. Бакину разрешение на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, а в 2019 году отказано в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия.

Постановлением суда от 24 мая 2019 года, с которым, в свою очередь, согласилась апелляционная инстанция, отказано в принятии ходатайства заявителя об изменении в порядке исполнения приговора категории совершенного преступления на менее тяжкую с разъяснением, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрения такого ходатайства судом, постановившим приговор, а также поскольку статья 10 УК Российской Федерации не предполагает применение закона, которому может придаваться обратная сила, к лицу с погашенной или снятой судимостью.

Д.Л. Бакин, утверждая, что преступление, предусмотренное частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, относится в настоящее время к категории тяжких и что изменение категории совершенного им деяния на менее тяжкую позволило бы вернуть ему (в настоящее время пожизненно ограниченное) право владеть охотничьим оружием и заниматься охотой, просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 54 (часть 2), 118 и 120 Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона", часть шестую статьи 86 "Судимость" УК Российской Федерации и часть третью статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, как ограничивающие подсудность рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и не предусматривающие возможность и механизм придания такому закону обратной силы в случае погашения судимости лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 27 сентября 2018 года N 2130-О и др.).

При этом судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности. Следовательно, такое условие придания уголовному закону обратной силы, как наличие неснятой или непогашенной судимости, продиктовано тем, что определяющий преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы действия судимости за совершение преступления - со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента ее погашения или снятия, после чего аннулируются все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 10, части первая и шестая статьи 86). С завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которого никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 17 июля 2018 года N 1709-О, от 25 апреля 2019 года N 1187-О и др.). Эти последствия не входят в предмет регулирования уголовного закона, в том числе статей 10 и 86 УК Российской Федерации.

Что же касается части третьей статьи 396 УПК Российской Федерации, определяющей подсудность перечисленных в ней вопросов, связанных с исполнением приговора, то из представленных Д.Л. Бакиным материалов не следует, что во время рассмотрения судом поданного им ходатайства о применении нового уголовного закона в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации возникал спор о подсудности и что заявитель ставил перед вышестоящим судом вопрос о правомерности определения подсудности рассмотрения его обращения, а суд специальным образом с учетом указанной нормы разрешал его.

Таким образом, оспариваемые Д.Л. Бакиным законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин