Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N ДК19-28 Суд отказал в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку судьёй совершен дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти и причинивший ущерб репутации судьи

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N ДК19-28

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Кочиной И.Г., Кириллова В.С.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Холодовой Натальи Владимировны на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Анапского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г., объяснения представителя Холодовой Н.В. - Дегтяревой И.В., председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Холодова Наталья Владимировна, ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 28 мая 2014 г. N 373 назначена на должность судьи Анапского районного суда Краснодарского края.

Стаж работы Холодовой Н.В. в должности судьи составляет более 4 лет, квалификационного класса не имеет.

18 апреля 2019 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее - ККС Краснодарского края) поступило обращение совета судей Краснодарского края о привлечении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Холодовой Н.В. к дисциплинарной ответственности за многочисленные факты грубого нарушения положений действующего законодательства, в том числе требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), при рассмотрении ею судебных дел, повлёкшего существенные нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, причинение вреда авторитету судебной власти.

Данное обращение совета судей явилось результатом проверки деятельности судьи Холодовой Н.В., проведённой в связи с жалобой заместителя управляющего Краснодарским отделением ПАО "Сбербанк России" N ..., поданной в связи с рассмотрением дела по иску К.

В ходе проверки установлено, что 29 января 2019 г. Холодова Н.В., по мнению совета судей, в нарушение правил подведомственности и подсудности приняла к производству иск К. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Цементная транспортная компания" стоимостью 2 120 000 рублей, и по просьбе истца в качестве обеспечительных мер в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложила арест на долю ответчика в уставном капитале ООО "Цементная транспортная компания", запретив конкурсному управляющему проводить торги с имуществом общества, стоимость которого несоразмерно выше суммы иска.

В связи с поступившей жалобой советом судей были проверены и более ранние судебные решения, вынесенные судьёй Холодовой Н.В., и установлено следующее.

5 сентября 2018 г., проигнорировав указания вышестоящих судебных инстанций и нормы действующего законодательства, Холодова Н.В. вынесла решение, которым обязала администрацию города-курорта Анапы заключить с ООО "Дружба" договоры купли-продажи земельных участков. Апелляционной инстанцией данное решение отменено, в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесено частное определение.

В связи с нарушением требований КоАП РФ судьёй Краснодарского краевого суда отменено решение судьи Холодовой Н.В. от 3 мая 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Анапе по использованию и охране земель о привлечении его к административной ответственности, в адрес судьи вынесено представление.

Вышестоящей судебной инстанцией отменено решение судьи Холодовой Н.В. от 3 апреля 2018 г. о взыскании с С. в доход бюджета недоимки по транспортному налогу ввиду нарушения норм процессуального права. Допущенные нарушения послужили основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Апелляционной инстанцией отменён вынесенный Холодовой Н.В. приговор в отношении Б. от 29 августа 2017 г. ввиду нарушения права подсудимого на защиту.

В адрес Холодовой Н.В. вынесено частное постановление по уголовному делу в отношении Ч. и ... А., приговор в отношении которых постановлен ею 4 апреля 2017 г., ввиду неустановления личности подсудимых, ошибок, допущенных при продлении срока содержания их под стражей, определении вида рецидива, режима исправительного учреждения и квалификации преступления.

Письмом Краснодарского краевого суда обращено внимание судьи Холодовой Н.В. на ошибки, допущенные при вынесении 28 февраля 2017 г. определения об отказе в удовлетворении заявления Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, поскольку выводы суда об изготовлении мотивированного решения 29 декабря 2016 г. и своевременности его вручения заявителю не нашли своего подтверждения.

Также в адрес Холодовой Н.В. Краснодарским краевым судом вынесено частное постановление по уголовному делу в отношении Г. в связи с тем, что, избрав 30 ноября 2016 г. в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, она в нарушение положений ст. 107 УПК РФ не направила постановление в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем мера пресечения не была исполнена.

3 октября 2016 г. судья Холодова Н.В. в нарушение требований КоАП РФ без участия заявителя рассмотрела дело по жалобе ООО "Темрюк-Рыба" на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем извещении общества, а определением от 1 декабря 2016 г. незаконно возвратила заявителю жалобу на решение суда в связи с пропуском срока на обжалование, что послужило основанием для вынесения в её адрес представления.

Апелляционной инстанцией отменены определения судьи Холодовой Н.В. от 15 декабря 2016 г. и от 18 октября 2016 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 17 августа 2016 г. по иску Т., а также решение по данному делу, поскольку судьёй не рассмотрены уточнённые исковые требования, при этом одно из требований удовлетворено по основаниям, о которых истец не заявлял. Допущенные нарушения явились основанием для вынесения в адрес Холодовой Н.В. частного определения.

22 сентября 2016 г. судья Холодова Н.В. отказала в удовлетворении иска М. к М.А. о разделе общего имущества супругов, которое отменено, как незаконное.

Отменено определение судьи Холодовой Н.В. от 26 августа 2016 г. в отношении П. представляющего интересы М. в адрес судьи вынесено частное определение, поскольку она безосновательно оставила без движения, а затем возвратила исковое заявление.

23 августа 2016 г. судья Холодова Н.В. удовлетворила исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к К. и взыскала с ответчика задолженность по кредитному договору. Вышестоящей судебной инстанцией решение отменено, поскольку не был представлен подлинный мемориальный ордер с подписью клиента, подтверждающий перевод денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение судьи Холодовой Н.В. от 7 июля 2016 г. и приняла по делу новое решение, отказав в иске В. к ФГБУ ФКП "Росреестр" об исправлении кадастровой ошибки ввиду её отсутствия.

Отменено решение судьи Холодовой Н.В. от 4 июля 2016 г., которым было отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования города Анапы к Б. и Ч., а встречные исковые требования Б. удовлетворены, поскольку судья своим решением незаконно признала право собственности на земельный участок за физическим лицом, не имеющим на то законных оснований, выйдя за пределы компетенции судебных органов и фактически подменив своими действиями полномочия органов местного самоуправления.

Апелляционная инстанция отменила решение Холодовой Н.В. от 12 мая 2016 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" к П. и приняла по делу новое решение, которым взыскала в пользу ПАО "Кубаньэнерго" за бездоговорное потребление электрической энергии 696 219 рублей 38 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 162 рубля.

25 апреля 2016 г. судья Холодова Н.В. вынесла постановление о мере пресечения в отношении Е. с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что послужило основанием для вынесения в её адрес частного постановления.

Апелляционным определением отменено незаконное решение судьи Холодовой Н.В. от 23 марта 2016 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Темрюкскому району удовлетворены, с ... В. взыскана сумма причинённого государству ущерба в размере 3 077 271 рублей.

21 декабря 2015 г. судья Холодова Н.В. вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования О. к С. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на дом и земельный участок. Указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Советом судей установлено, что за период с 1 января 2016 г. в адрес Холодовой Н.В. вынесено 9 частных определений, постановлений и представлений и направлено одно письмо судьи вышестоящей инстанции, которыми обращено внимание председателя Анапского районного суда на допущенные судьёй нарушения закона при рассмотрении судебных дел. Отмечено, что показатели качества рассмотрения судьёй Холодовой Н.В. гражданских и уголовных дел в период с 2015 по 2018 г. существенно ниже средних по Краснодарскому краю. Низкое качество работы Холодова Н.В. объяснила высокой нагрузкой, однако её нагрузка, по мнению совета судей, по уголовным делам значительно ниже среднекраевой, а нагрузка по гражданским делам превышает среднекраевую незначительно.

По итогам проверки совет судей пришёл к выводу, что проявленная Холодовой Н.В. некомпетентность и недобросовестное исполнение функций по отправлению правосудия привели к систематическим грубым нарушениям требований закона при рассмотрении ею судебных дел, к нарушению прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, умалению авторитета судебной власти. Действия судьи Холодовой Н.В., нарушающие требования пп. 1, 2 ст. 3 Закона о статусе судей, ст.ст. 4, 11 Кодекса судейской этики, совет судей оценил как грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем обратился в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с просьбой о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Решением ККС Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. обращение совета судей Краснодарского края удовлетворено, поскольку изложенные в нём факты нашли своё подтверждение. По мнению квалификационной коллегии, систематические грубые нарушения закона при отправлении Холодовой Н.В. правосудия в период с января 2017 г., явившиеся следствием небрежного отношения к профессиональным обязанностям, свидетельствуют о наличии в её действиях дисциплинарного проступка, в результате которого были нарушены положения пп. 1, 2 ст. 3 Закона о статусе судей, ст.ст. 4 и 11 Кодекса судейской этики, что привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, грубому нарушению прав участников процесса, умалению авторитета судебной власти и причинению ущерба репутации судьи. Учитывая наличие частных определений и постановлений, вынесенных в адрес Холодовой Н.В., систематичность и характер допущенных ею нарушений закона, принимая во внимание, что 31 марта 2017 г. на неё уже налагалось дисциплинарное взыскание, что она не проходила квалификационную аттестацию, ККС Краснодарского края пришла к выводу о несовместимости допущенного Холодовой Н.В проступка со званием судьи и наложила на неё дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Холодова Н.В. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. поскольку состав дисциплинарного проступка считает не установленным. По мнению истца, наличие судебных ошибок в её деятельности не является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать её действия как содержащие дисциплинарный проступок, поскольку его состав включает в себя ряд обязательных элементов, таких как противоправность действий, их общественная опасность и виновность лица, допустившего нарушение, в то время как коллегия в своём решении не указала, в чём проявилась допущенная ею небрежность при отправлении правосудия, какие конкретно положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики её действиями нарушены, в чём выразилось умаление авторитета судебной власти. Указывает, что коллегия не приняла во внимание отсутствие последствий в виде необратимого нарушения прав участников процесса в результате принятия ею ошибочных решений, поскольку они вышестоящей инстанцией были исправлены. Полагает, что перечисление в хронологической последовательности всех судебных ошибок, допущенных судьёй в разное время, без обоснования формы вины, нарушенных правовых норм применительно к Закону о статусе судей и Кодексу судейской этики, без учёта наличия либо отсутствия наступивших последствий применительно к каждому решению не может служить достаточным основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что квалификационная коллегия не учла в полной мере сведения, характеризующие её личность и профессиональную деятельность, в частности то, что она самостоятельно воспитывает дочь, повышает профессиональную квалификацию, имеет положительную общественную репутацию и профессиональное признание, положительную характеристику председателя Анапского районного суда Краснодарского края, отмеченную в характеристике высокую нагрузку при условии, что на протяжении 2 лет 6 месяцев она работала без помощника. Полагает, что квалификационная коллегия необоснованно пришла к выводу об исчерпании в отношении её иных более мягких мер воздействия, чем досрочное лишение полномочий, поскольку на момент вынесения решения у неё не имелось дисциплинарных взысканий. Отмечает, что с целью обоснования наличия систематичности нарушений в её действиях коллегия необоснованно проанализировала решения, по которым истёк срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, что, по её мнению, свидетельствует о значительном субъективизме при освещении коллегией фактов, намеренном "сгущении красок" при оценке её профессиональных качеств с целью формирования у членов коллегии заведомо негативного к ней отношения. На основании изложенного просит решение квалификационной коллегии отменить.

Председатель ККС судей Краснодарского края представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы Холодовой Н.В., поскольку квалификационная коллегия судей установила, что допущенные Холодовой Н.В. нарушения при отправлении правосудия носят грубый и системный характер, свидетельствуют о недобросовестном исполнении судьёй профессиональных обязанностей, умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи. При этом качество рассмотрения уголовных и гражданских дел судьи Холодовой Н.В. существенно ниже среднекраевых показателей, а её судебная нагрузка не превышает нагрузку остальных судей Анапского районного суда. Согласно статистическим данным, нагрузка среди судей распределяется в целом равномерно. Из приказов суда следует, что с 20 сентября 2016 г. по 8 мая 2018 г. помощником судьи Холодовой Н.В. являлась Б., а с 23 мая 2018 г. по настоящее время - К., чем опровергается её довод о том, что она работала без помощника. В Анапском районном суде установлены и исправно функционируют два стационарных модуля аудиофиксации хода судебных заседаний, однако в протоколах по делу С. судьёй Холодовой Н.В. указано на отсутствие технической возможности аудиопротоколирования. Считает несостоятельным довод Холодовой Н.В. об отсутствии у неё дисциплинарного взыскания на момент вынесения решения ККС, поскольку после привлечения её 31 марта 2017 г. к дисциплинарной ответственности в адрес Холодовой Н.В. было вынесено 4 частных определения, в 2018 г. - 2 частных определения и представления, в 2019 г. - 1 частное определение в связи с отменой незаконных решений, а в квалификационную коллегию судей за последние два года на неё поступило большое количество жалоб. Председатель ККС также не соглашается с доводами жалобы о том, что Холодова Н.В. имеет положительную общественную репутацию и профессиональное признание, поскольку не прошла квалификационную аттестацию и не имеет квалификационного класса.

В судебное заседание Дисциплинарной коллегии Холодова Н.В. не явилась, будучи извещённой своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, данных о невозможности участия в судебном процессе не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена с участием её представителя - Д.

Д.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе Холодовой Н.В. Не оспаривая наличие установленных советом судей ошибок, допущенных Холодовой Н.В. в применении норм материального и процессуального права при рассмотрении судебных дел, просила учесть, что они носят вынужденный характер и связаны с высокой нагрузкой, отсутствием помощника, систем аудиозаписи хода судебного процесса, обратила внимание на то, что решением по иску ООО "Дружба" Холодова Н.В. не обязывала администрацию города-курорта Анапы заключать договоры купли-продажи спорных земельных участков, лишь признала отказ в заключении таких договоров незаконным. Просила решение ККС Краснодарского края отменить.

Представитель ККС Краснодарского края Беляк Д.Л. просила оставить жалобу Холодовой Н.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в решении квалификационной коллегии судей Краснодарского края и в возражениях на жалобу, ссылаясь на доказанность установленных коллегией обстоятельств, обоснованность привлечения Холодовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы Холодовой Н.В., возражения на жалобу, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ст. 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Из содержания ст. 11 Кодекса судейской этики следует, что компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ).

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, рассмотрев обращение совета судей, пришла к выводу, что судья Холодова Н.В. систематически ввиду небрежности, некомпетентности и недобросовестного отношения к своим обязанностям, допуская при рассмотрении дел существенные грубые нарушения норм материального и процессуального законов, нарушала тем самым положения пп. 1, 2 ст. 3 Закона о статусе судей, ст.ст. 4 и 11 Кодекса судейской этики, что повлекло искажение фундаментальных принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

В обоснование своих выводов о совершении Холодовой Н.В. дисциплинарного проступка, несовместимого со званием судьи, коллегия сослалась на результаты рассмотрения Холодовой Н.В. решений, вынесенных за период с января 2017 г.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Дисциплинарная коллегия при рассмотрении административного иска и оценке решения квалификационной коллегии принимает во внимание лишь те решения, которые вынесены Холодовой Н.В. в течение двух лет до наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного лишения полномочий, то есть за период с 27 апреля 2017 г. по 26 апреля 2019 г.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 15 марта 2010 г. судья Анапского районного суда Краснодарского края С. по итогам рассмотрения исковых требований ООО "Дружба" признал незаконными отказы администрации муниципального образования города-курорта Анапы в предоставлении в собственность за плату пяти земельных участков и обязал её заключить с ООО "Дружба" соответствующие договоры.

31 января 2018 г. определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решение, Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды, удовлетворяя иск, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в частности необоснованно решили, что испрашиваемые истцом земельные участки не имеют ограничений в обороте, установленных в соответствии с федеральным законодательством, не относятся к землям особо охраняемых территорий, а также к рекреационным зонам в границах округов санитарной охраны курорта Анапа и могут быть переданы в собственность юридическому лицу. Такие выводы суда противоречат положениям ст.ст. 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судебная коллегия установила, что, согласно данным информсистемы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Анапы и данным, представленным Кубанским бассейновым водным управлением, спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря, частично в его прибрежной защитной, береговой полосе и в соответствии с требованиями указанных выше федеральных законов не подлежат передаче в частную собственность.

Кроме того, Судебная коллегия, отменяя решение и передавая дело на новое рассмотрение, указала, что судом не исследован вопрос нахождения земельных участков на территории государственного природного заповедника федерального значения "Утриш", учреждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 г., либо государственного природного заказника регионального значения.

В связи с допущенными нарушениями состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое было распределено судье Холодовой Н.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело. Несмотря на это, 5 сентября 2018 г. судья Анапского районного суда Холодова Н.В., игнорируя все указания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, вопреки данным информсистемы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Анапы и Кубанского бассейнового водного управления, требованиям федерального законодательства, подлежащего применению в данном деле, вновь необоснованно удовлетворила требования ООО "Дружба", признав отказы администрации муниципального образования города-курорта Анапы в предоставлении земельных участков в собственность за плату незаконными.

Отменяя вынесенное Холодовой Н.В. судебное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в своём определении от 12 февраля 2019 г. указала на те же допущенные судьёй нарушения положений федеральных законов, что и Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации при отмене решения от 15 марта 2010 г., а также на нарушение правил оценки экспертного заключения, предусмотренных ст.ст. 82, 84 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского областного суда при пересмотре дела отказала в удовлетворении административного иска ООО "Дружба", поскольку пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи обществу земельных участков ввиду того, что они расположены в пределах береговой полосы Черного моря, находятся в федеральной собственности, отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не могли быть переданы в частную собственность.

Установив грубые нарушения действующего законодательства, допущенные судьёй Холодовой Н.В. при рассмотрении данного дела, судебная коллегия вынесла в её адрес частное определение.

В частном определении до сведения председателя Анапского районного суда Краснодарского края доведена информация о том, что судья Холодова Н.В. в нарушение требований ст.ст. 204, 206 КАС РФ при рассмотрении административного дела по иску ООО "Дружба" не вела аудиопротокол, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 8 ст. 82 и ст. 84 КАС РФ, при принятии решения оставила без внимания сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города-курорта Анапы, информацию, предоставленную Кубанским бассейновым водным управлением и министерством природных ресурсов Краснодарского края, не дала надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, проигнорировала тот факт, что спорные земельные участки расположены в границах пляжной территории, имеют явные признаки прибрежной территории в 150-метровой зоне и расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утверждённой постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 245, которая согласно "Корректировке округа горно-санитарной охраны город-курорт Анапа", выполненной ООО "Геоминвод", в 2006 г. увеличена до 200 метров.

Судебная коллегия также указала в частном определении, что неисполнение судьёй Холодовой Н.В. требований действующего законодательства повлекло грубое нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования города-курорта Анапы, Российской Федерации, вызвало сомнение в объективности и беспристрастности судьи и причинило ущерб авторитету судебной власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г. отменено принятое судьёй Холодовой Н.В. решение по делу в отношении С. от 3 апреля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение. Из материалов дела следует, что Холодова Н.В. по иску инспекции федеральной налоговой службы взыскала с С. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 г. в сумме 4603 рубля 50 копеек.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явились нарушения ст. 204 КАС РФ, а именно отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 19 марта и 3 апреля 2018 г. В письменных протоколах судебных заседаний от названных дат указывается на отсутствие технической возможности аудиопротоколирования, однако вопрос об этом в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, судебной коллегией установлено, что данное административное дело рассмотрено в нарушение положений ст. 96 КАС РФ, устанавливающей порядок извещения участников процесса в отсутствие ответчика, данные об извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения процессуального закона явились основанием для вынесения в адрес судьи частного определения, в котором судебная коллегия указала, что допущенные судьёй нарушения закона являются грубыми и умаляют авторитет судебной власти.

Из материалов дела также следует, что при новом рассмотрении иска у судьи Холодовой Н.В. не возникло проблем с извещением ответчика. С получил судебное извещение и принял участие в судебном заседании, реализовав свои процессуальные права. Несмотря на то, что при первичном рассмотрении дела Холодова Н.В. ссылалась на отсутствие технической возможности проведения аудиозаписи судебного процесса, при повторном рассмотрении дела аудиозапись судебного процесса была проведена, и диск с записью приобщен к протоколу судебного заседания.

По итогам повторного рассмотрения дела Холодовой Н.В.

7 февраля 2019 г. вынесено такое же решение, что и 3 апреля 2018 г. Таким образом, грубое нарушение судьёй норм процессуального закона привело к нарушению прав участников процесса и увеличению сроков судопроизводства почти на 1 год по делу, которое не представляет сложности.

24 октября 2018 г. отменено решение судьи Холодовой Н.В. от 3 мая 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Анапе по использованию и охране земель о привлечении его к административной ответственности.

При проверке дела в апелляционном порядке судьёй Краснодарского краевого суда установлено, что судья Холодова Н.В. в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не разъяснила лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, жалобу Е. на постановление по делу об административном правонарушении не огласила и рассмотрела не в порядке, установленном КоАП РФ, а по правилам гражданского судопроизводства. В протоколе судебного заседания отражено, что присутствующим в заседании лицам разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, оглашалось исковое заявление, которого в материалах дела не имеется, представитель Е. поддерживал заявленные исковые требования, а представитель управления Анапского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Грубое нарушение судьёй Холодовой Н.В. порядка судопроизводства по делам об административных правонарушениях послужило основанием для вынесения в её адрес представления, в котором до сведения председателя Анапского районного суда доведена информация о существенном нарушении судьёй Холодовой Н.В. норм процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, что повлекло отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, а следовательно, волокиту, нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинение ущерба авторитету судебной власти.

19 ноября 2018 г. по данному делу было вынесено новое решение, которым производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменён вынесенный судьёй Холодовой Н.В. 29 августа 2017 г. приговор в отношении Б., который был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По итогам апелляционной проверки дела Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда установила, что в ходе судебного рассмотрения было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку адвокат Ш. в суде первой инстанции поддерживал и обосновывал позицию, противоположную подзащитному, в том числе и в прениях сторон. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый на стадии судебных прений в связи с данными обстоятельствами отказался от услуг адвоката Ш. просил судебное заседание отложить и назначить ему другого защитника.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения закреплено в ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ участие защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства обязательно, если обвиняемый от него не отказался, при этом на суд возложена обязанность по назначению защитника в случае, если об этом просит обвиняемый или когда такое участие является обязательным.

В нарушение приведённых выше требований закона судья Холодова Н.В., приняв отказ подсудимого от адвоката Ш. не назначила ему другого защитника, не провела заново с другим адвокатом те стадии судебного процесса, в которых проявлялось противоречие между позициями подсудимого и защитника. Судебная коллегия указала, что допущенные судьёй Холодовой Н.В. нарушения затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно состязательности сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту, при несоблюдении которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к актам правосудия. Кроме того, судебной коллегией установлено, что судья допустила нарушение требований ст. 58 УК РФ, неправильно определив режим исправительной колонии, назначенной осужденному.

При новом рассмотрении уголовного дела подсудимому был назначен другой адвокат. По итогам судебного разбирательства 20 февраля 2018 г. Б. был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к более мягкому наказанию, чем первым приговором, с отбыванием наказания в исправительной колонии не строгого, а общего режима.

Таким образом, грубое игнорирование Холодовой Н.В. требований уголовно-процессуального и уголовного законов привело к нарушению конституционного права на защиту.

Поводом для проверки деятельности судьи Холодовой Н.В., в том числе и приведённых выше рассмотренных ею дел, послужило поступившее в совет судей обращение заместителя управляющего Краснодарским отделением ПАО "Сбербанк России", заинтересованного в разрешении дела по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Цементная транспортная компания" стоимостью 2 120 000 рублей.

В ходе проведённой проверки совет судей Краснодарского края установил, что 29 января 2019 г. в Анапский районный суд поступило исковое заявление К. к К. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, а именно в уставном капитале ООО "Цементная транспортная компания", которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Кроме того, истец просила в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество общества в виде доли К. в уставном капитале общества, а также запретить конкурсному управляющему общества Ч. проводить торги имущества.

В этот же день Холодова Н.В. приняла иск к своему производству, провела мероприятия по подготовке дела к судебному заседанию, судебное заседание назначила на 12 февраля 2019 г. Определением от 28 января 2019 г. удовлетворила ходатайство истца К. о принятии обеспечительных мер и наложила арест на имущество ответчика К. в виде доли в уставном капитале ООО "Цементная транспортная компания", а конкурсному управляющему Ч. запретила проводить торги имущества, принадлежащего обществу.

Извещением от 31 января 2019 г. К. и К. уведомлены о назначении судебного заседания на 12 февраля 2019 г. При этом конкурсный управляющий ООО "Цементная транспортная компания" Ч. к участию в деле привлечён не был, в его адрес извещение о судебном заседании не направлялось, несмотря на то, что он представлял интересы юридического лица, напрямую заинтересованного в исходе дела.

18 февраля 2019 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания" Ч. об отмене обеспечительных мер, которое было мотивировано тем, что суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер не принял во внимание факт нахождения ООО "Цементная транспортная компания" в процедуре конкурсного производства, в связи с чем любые аресты и ограничения распоряжения имуществом должника (общества) возможны только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно материалам дела ходатайство конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания" Ч. об отмене обеспечительных мер Холодовой Н.В. рассмотрено не было. Определением от 28 февраля 2019 г. иск К. оставлен без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания. Обеспечительные меры, принятые определением от 28 января 2019 г., отменены, аресты сняты.

Заместитель управляющего Краснодарским отделением ПАО "Сбербанк России" указал в своём обращении на незаконность, по его мнению, определения от 28 января 2019 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю К. в уставном капитале ООО "Цементная транспортная компания" и запрета на проведение торгов имущества, как вынесенного с нарушением требований норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст. 28, 34, 140 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ. По мнению заявителя, у судьи Анапского районного суда Холодовой Н.В. не было оснований для принятия иска к своему производству, поскольку ответчик проживает в г. Славянске-на-Кубани и данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду. Приняв иск, Холодова Н.В. не привлекла к участию в деле представителя ООО "Цементная транспортная компания" и наложила арест на имущество общества, стоимость которого в 200 раз превышает размер иска. Указал, что действиями Холодовой Н.В. грубо нарушены права Банка как залогодержателя и кредитора ООО "Цементная транспортная компания", подорваны принцип правовой определённости, авторитет судебной власти и вера в правосудие, в связи с чем просил привлечь Холодову Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Несмотря на то, что совет судей проверил и нашёл обращение представителя ПАО "Сбербанк России" обоснованным, Дисциплинарная коллегия не принимает его во внимание при рассмотрении жалобы Холодовой Н.В. и оценке решения квалификационной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 12.1 Закона о статусе судей при наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи могут учитываться только такие нарушения положений названного закона и (или) кодекса судейской этики при осуществлении правосудия, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, в то время как решение, принятое Холодовой Н.В. по делу К., в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

Таким образом, на основании изложенного выше установлено, что за двухлетний период, предшествующий наложению дисциплинарного взыскания, Холодова Н.В. допустила многочисленные существенные грубые нарушения требований федеральных законов при рассмотрении 4 дел, в результате чего решения по ним были отменены вышестоящей судебной инстанцией и в адрес судьи Холодовой Н.В. вынесены два частных определения и представление, в которых указывается на искажение судьёй фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Вынесенные в адрес Холодовой Н.В. частные определения и представление были предметом обсуждения на оперативных совещаниях судей Анапского районного суда. Из протоколов таких совещаний следует, что замечания в адрес судьи признаны обоснованными, судье Холодовой Н.В. указывалось на недопущение в дальнейшем нарушений действующего законодательства при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Холодова Н.В. в жалобе на решение ККС, не оспаривая фактические обстоятельства нарушений, указывает на отсутствие её вины в допущенных нарушениях закона при осуществлении правосудия, однако её доводы являются несостоятельными, поскольку квалификационной коллегией правильно установлено, что действия административного истца, составляющие дисциплинарный проступок, являются виновными, поскольку они не связаны с условиями работы, а являются результатом её небрежности и некомпетентности, недобросовестного исполнения обязанностей судьи на протяжении длительного времени.

Данный вывод квалификационной коллегии подтверждается данными, представленными в Дисциплинарную коллегию председателем Анапского районного суда и Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае, из которых следует, что качество рассмотрения Холодовой Н.В. гражданских и уголовных дел за последние два года ниже среднекраевого, превышение нагрузки по отношению к среднекраевой по гражданским делам компенсируется низкой нагрузкой по уголовным делам. С 20 сентября 2016 г. и до дня прекращения полномочий Холодова Н.В. была обеспечена помощником, два зала судебных заседаний Анапского районного обеспечены стационарными комплексами аудиозаписи, которые находятся в исправном состоянии, кроме того, судьи для аудиофиксации хода судебного процесса имеют диктофоны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Холодовой Н.В. Дисциплинарная коллегия не усматривает обстоятельств, связанных с условиями и организацией работы судей Анапского районного суда, которые бы могли привести к систематическим существенным нарушениям ею закона при осуществлении правосудия в анализируемый период.

Доводы истца о том, что при выборе взыскания коллегия не учла данные о её личности, нагрузке и качестве работы, опровергаются материалами дисциплинарного производства, из которых следует, что предметом изучения и оценки квалификационной коллегии являлись не только статистические материалы, оценка которых дана выше, но и характеризующие Холодову Н.В. данные, согласно которым она неоднократно повышала свою квалификацию, однако до настоящего времени не имеет квалификационного класса, поскольку не прошла аттестацию.

При выборе взыскания коллегия правомерно учла и то, что действия, составляющие дисциплинарный проступок, совершены Холодовой Н.В. в период непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на неё квалификационной коллегией судей Краснодарского края 31 марта 2017 г.

Доводы Холодовой Н.В., оспаривающей учёт данного обстоятельства, несостоятельны, поскольку грубые нарушения Конституции Российской Федерации и норм Уголовно-процессуального кодекса по делу в отношении Б. повлёкшие нарушение его права на защиту, были допущены Холодовой Н.В. в августе 2017 г., то есть в течение года после наложения взыскания. При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде замечания на день вынесения оспариваемого решения ККС Краснодарского края является непогашенным.

С учётом данных о личности Холодовой Н.В., характера и последствий совершённого ею дисциплинарного проступка квалификационная коллегия пришла к выводу, что допущенные ею нарушения являются несовместимыми с высоким званием судьи, вследствие чего не усмотрела оснований для наложения на Холодову Н.В. более мягкого взыскания, чем досрочное прекращение полномочий.

Дисциплинарная коллегия считает данный вывод обоснованным, а наложенное на Холодову Н.В. взыскание соответствующим требованиям ст. 12.1 Закона о статусе судей, характеру совершённого Холодовой Н.В. нарушения и данным о её личности, поскольку взыскание наложено за существенное, виновное нарушение положений данного закона и Кодекса судейской этики, последствиями которого явилось искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса, что привело к умалению авторитета судебной власти. При этом факт совершения Холодовой Н.В. нового грубого дисциплинарного проступка в период действия непогашенного взыскания свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия и о нежелании менять своё отношение к исполнению должностных обязанностей. При таких обстоятельствах нет оснований рассчитывать на добросовестное выполнение Холодовой Н.В. функций по отправлению правосудия в будущем.

На обоснованность выводов квалификационной коллегии не повлияло исключение из предмета её оценки двух дел, рассмотренных Холодовой Н.В. в период с 1 января по 26 апреля 2017 г. (приговор от 4 апреля 2017 г. в отношении Ч. и ... А., а также решение от 28 февраля 2017 г. по заявлению Д.), поскольку факт систематических грубых нарушений закона в полном объёме нашёл своё подтверждение исходя из анализа 4 дел, рассмотренных Холодовой Н.В. в период с 27 апреля 2017 г. по 26 апреля 2019 г.

Сроки давности привлечения её к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Решение ККС Краснодарского края принято в правомочном составе, что подтверждается соответствующим протоколом, процедура голосования не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого истцом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Холодовой Натальи Владимировны на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Анапского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

И.Г. Кочина

В.С. Кириллов