Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N АПЛ19-10Д Суд оставил без изменения решение дисциплинарной коллегии об отказе в отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку действия судьи, повлекшие разглашение данных, составляющих тайну предварительного расследования, является дисциплинарным проступком

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N АПЛ19-10Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шатовкиной Риммы Викторовны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 июня 2019 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения

по апелляционной жалобе Шатовкиной Р.В. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. по делу N ДК19-54, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шатовкина Р.В. Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 1425 была назначена на должность председателя Новосибирского областного суда на 6-летний срок полномочий, после истечения которого сохранила полномочия судьи этого суда на основании пункта 11 статьи 61 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей). Имеет второй квалификационный класс судьи, стаж работы в должности судьи составляет более 28 лет, является кандидатом юридических наук.

27 мая 2019 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) поступило обращение Совета судей Российской Федерации о привлечении судьи Шатовкиной Р.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка (далее также - Обращение), выразившегося в нарушении требований статьи 3 Закона о статусе судей, статей 4, 6, 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), и повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Решением ВККС РФ от 4 июня 2019 г. Обращение удовлетворено, на судью Шатовкину Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

На данное решение Шатовкина Р.В. подала жалобу в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 2 сентября 2019 г. в ее удовлетворении отказала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шатовкина Р.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и удовлетворить требование о признании незаконным решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену.

В жалобе указано, что мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения применена ВККС РФ необоснованно, без учета характера, обстоятельств и последствий допущенных Шатовкиной Р.В. нарушений норм судейской этики, формы вины, данных, характеризующих ее личность.

Шатовкина Р.В. также ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в нарушение пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей наложено на нее по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Шатовкина Р.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, в заявлении от 26 ноября 2019 г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ВККС РФ также просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).

Судья не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи (подпункт 9 пункта 3 указанной статьи).

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей. Конфиденциальная информация, ставшая известной судье в силу его должностного положения, не может быть использована им или раскрыта кому-либо в целях, не связанных с исполнением обязанностей судьи (пункт 6 статьи 11).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и нормами Кодекса судейской этики, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Шатовкиной Р.В. в удовлетворении ее жалобы на решение ВККС РФ от 4 июня 2019 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 3 Закона о статусе судей, статей 4, 6 и 11 Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения судьи Шатовкиной Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

Поводом для обращения Совета судей Российской Федерации в Коллегию о привлечении судьи Шатовкиной Р.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, принятое по результатам проверки обстоятельств, изложенных в представлении следователя следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области в отношении административного истца. Названным заключением установлено, что председатель Новосибирского областного суда Шатовкина Р.В., получив 16 июля 2018 г. из Советского районного суда г. Новосибирска копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и копию ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище, в этот же день направила эти документы с сопроводительным письмом по факсу исполняющему обязанности губернатора Новосибирской области. 18 июля 2018 г. при производстве обыска в служебном кабинете заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области следователем были обнаружены и изъяты указанные выше сопроводительное письмо Шатовкиной Р.В. и приложенные к нему копии процессуальных документов.

Таким образом, Шатовкина Р.В. допустила разглашение данных, составляющих тайну предварительного расследования, в результате чего эти данные до проведения неотложных следственных действий стали известны третьим лицам, в том числе подозреваемым по уголовному делу.

С учетом изложенного ВККС РФ и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что такие действия Шатовкиной Р.В. привели к нарушению прав и законных интересов участников процесса по уголовному делу и осложнили само производство по уголовному делу, в том числе создали условия для уничтожения подозреваемыми доказательств.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными Коллегии и суду первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах дисциплинарного производства. Кроме того, факт совершения указанных действий подтвердила и сама Шатовкина Р.В., что следует из ее объяснений на заседании ВККС РФ 4 июня 2019 г.

Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отмечено в решении, что порядок привлечения судьи Шатовкиной Р.В. к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) Совет судей Российской Федерации вправе осуществлять функции по проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) судей, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий.

В статье 36 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Регламент), закреплено, что Совет судей Российской Федерации рассматривает жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении дисциплинарного проступка председателями, заместителями председателей и судьями федеральных судов, председателями, заместителями председателей и членами органов судейского сообщества, избранными в состав этих органов от судейского сообщества, на которых налагаются дисциплинарные взыскания Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Поступившее в Совет судей Российской Федерации представление следователя следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, содержащее сведения о совершении дисциплинарного проступка председателем Новосибирского областного суда Шатовкиной Р.В., фактически соответствовало критериям указанного сообщения, в связи с чем могло быть проверено в порядке, установленном Законом об органах судейского сообщества и Регламентом.

Следовательно, Совет судей Российской Федерации, осуществив проверку обстоятельств, изложенных в названном представлении, и направив в ВККС РФ Обращение, не вышел за пределы имеющихся у него полномочий.

Довод Шатовкиной Р.В. в апелляционной жалобе о том, что она не допустила разглашения данных, составляющих тайну предварительного расследования, нельзя признать состоятельным.

Исходя из части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, свободно распространяемую; информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Согласно статье 9 названного закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральными законами также устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации (части 1, 4, 5).

В соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования относятся к категории информации ограниченного доступа и не подлежат разглашению.

Нельзя также согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что дисциплинарное взыскание в нарушение пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей наложено на судью Шатовкину Р.В. по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка.

По настоящему делу днем выявления дисциплинарного проступка следует считать 23 мая 2019 г., когда Совет судей Российской Федерации согласился с заключением дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации о наличии в действиях судьи Шатовкиной Р.В. признаков дисциплинарного проступка. Таким образом, решение Коллегии от 4 июня 2019 г. принято в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, что согласуется с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей.

При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ВККС РФ о том, что действия Шатовкиной Р.В., повлекшие разглашение данных, составляющих тайну предварительного расследования, следует расценивать в качестве дисциплинарного проступка, поскольку ею были грубо нарушены требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, результатом чего стало умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Отказывая Шатовкиной Р.В. в удовлетворении жалобы на решение ВККС РФ от 4 июня 2019 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений действующего законодательства и норм судейской этики, формы вины судьи, степени нарушения ее виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания помимо перечисленных выше обстоятельств Коллегией учтены также профессиональные качества Шатовкиной Р.В., ее стаж работы в качестве судьи, а также сведения, характеризующие ее личность.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что каких-либо нарушений процедуры принятия решения ВККС РФ допущено не было.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовкиной Риммы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова