Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-608/2019 по делу N СИП-791/2018 О прекращении производства по делу

Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-608/2019 по делу N СИП-791/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брезгина Андрея Николаевича (г. Кушва, Свердловская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу N СИП-791/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натали Дроэн" (7-я линия В.О., д. 56, кв. 10, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1117847233613)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732397.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Брезгина Андрея Николаевича - Зяблов Е.С. (по доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41) и Кулакова К.С. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Натали Дроэн" - Федотов А.А. (по доверенности от 28.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натали Дроэн" (далее - общество "Натали Дроэн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732397.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 требования общества "Натали Дроэн" удовлетворены: решение Роспатента от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "Натали Дроэн" на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Натали Дроэн" на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 отменено в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Натали Дроэн" на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 на Роспатент возложена обязанность зарегистрировать обозначение "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397 в качестве товарного знака на имя общества "Натали Дроэн".

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019, индивидуальный предприниматель Брезгин Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732824, зарегистрированного 01.11.2019 в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета 14.02.2019. Товарный знак включает в себя изображение, охраняемый словесный элемент "АЛЕНЫ МАЗУР" и неохраняемый словесный элемент "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что принятое Судом по интеллектуальным правам решение от 27.09.2019 затрагивает его права и законные интересы, поскольку в результате исполнения решения он утрачивает право на использование своего товарного знака в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ в связи с вероятностью смешения этого товарного знака с обозначением "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397.

По мнению предпринимателя, после регистрации обозначения "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" общество "Натали Дроэн" сможет оспорить предоставление правовой охраны названному товарному знаку, правообладателем которого он является, запретить ему использовать товарный знак в своей деятельности путем удаления этого обозначения с вывесок, документов, рекламных материалов, а также потребовать выплаты компенсации. В свою очередь, другие лица потеряют возможность использовать обозначение "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" в своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Натали Дроэн" возражает против доводов кассационной жалобы, просит ее возвратить, а также отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Натали Дроэн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая отсутствующим право предпринимателя на ее подачу.

Представитель Роспатента оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, согласившись вместе с тем с той позицией предпринимателя, что обжалуемое решение суда от 27.09.2019 затрагивает права и обязанности последнего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и представителя предпринимателя, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенной нормы и указанных разъяснений к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых имеется указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества "Натали Дроэн" о признании недействительным решения Роспатента от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732397.

В результате рассмотрения дела требования общества "Натали Дроэн" удовлетворены: решение Роспатента от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" по заявке N 2016732397 признано недействительным, при повторном рассмотрении дела на Роспатент возложена обязанность зарегистрировать данное обозначение в качестве товарного знака на имя общества "Натали Дроэн".

При этом из оспариваемого судебного акта не следует наличие каких-либо запретов использования заявителем кассационной жалобы принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732824 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, равно как и положений о лишении его исключительного права на этот товарный знак или о его обязанности выплатить обществу "Натали Дроэн" компенсацию. Права данного лица применительно к предмету спора в обжалуемом судебном акте не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возлагались, доводы о возможных нарушениях его прав в будущем носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии в обжалуемом судебном акте положений, свидетельствующих о принятии его о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, о создании ему препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Отвечая на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам, представитель предпринимателя пояснил, что полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение для того, чтобы при привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он имел возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение выводов Роспатента.

Вместе с тем предприниматель не учитывает того, что предметом настоящего спора является конкретное решение административного органа, основанное на конкретных оцененных Роспатентом доказательствах.

В случае если предприниматель полагает свои права нарушенными регистрацией товарного знака по заявке N 2016732397, он не лишен возможности защищать их путем подачи возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, приложив к этому возражению те доказательства, которые он считает нужным.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы могут свидетельствовать лишь о наличии у предпринимателя заинтересованности в исходе дела, которая сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что это лицо должно доказать факт принятия судом решения о его правах и обязанностях. При этом суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из любого рода предположений о возможных нарушениях его прав в будущем.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель обжалует только то решение по настоящему делу, которое принято при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению при рассмотрении кассационной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле.

Поскольку установлено, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях предпринимателя, его права в отношении предмета спора обжалуемым решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возложены, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о подаче жалобы лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе предпринимателя государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2019 N 80 при ее подаче, подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Брезгина Андрея Николаевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу СИП-791/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брезгину Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 N 80 при подаче кассационной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев