Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. по делу N СИП-771/2019 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о признании действий заявителя актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества акта недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. по делу N СИП-771/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Липецка (судья Дробышева Т.В., секретарь Сазонова О.В.)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алис-групп" (ул. Калинина, д. 112, г. Данков, р-н Данковский, Липецкая обл., 399850, ОГРН 1164827054292)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. им. Г.В. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ОГРН 1024840864432)

о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (ш. Энтузиастов, д. 38, Москва, 105118, ОГРН 1157746445845).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Евсюкова Ю.Ю. (по доверенности от 20.09.2019), Семченко М.Ю. (по доверенности от 10.12.2019);

от ответчика: Шелестенко Д.А. (по доверенности от 09.01.2020);

от третьего лица: Братанова Н.Ю. (по доверенности от 09.01.2020), Волкова О.П. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алис-групп" (далее - общество "Алис-групп", заявитель, правообладатель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Липецкой области) от 27.06.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (далее - общество "ГНИИХТЭОС").

В судебном заседании представители общества "Алис-групп" заявленные требования поддержали, полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является недействительным как не соответствующее части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из заявления, общество "Алис-групп" обосновывает свои требования тем, что антимонопольный орган не провел всестороннего и полного исследования доказательств по делу и не дал им надлежащей правовой оценки на предмет наличия в его действиях как правообладателя товарного знака признаков недобросовестной конкуренции. Как указывал заявитель, нарушений антимонопольного законодательства с его стороны не имелось, так как общество "ГНИИХТЭОС" и его филиал не являлись его конкурентами как в целом, так и на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 655993, иное антимонопольным органом не установлено и не доказано.

Кроме того, правообладатель оспаривает вывод УФАС по Липецкой области о том, что обозначение "Эласил" является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида - клеев-герметиков (пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представитель УФАС по Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях и настаивая на том, что решение от 27.06.2019 законно и обоснованно.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявление, поддержав правовую позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Липецкой области поступило обращение (жалоба) филиала общества "ГНИИХТЭОС" - "Силан" о признании действий общества "Алис-групп" "по приобретению исключительного права на товарный знак на клей-герметик "Эласил", за номером свидетельства N 655993 со сроком действия до 14.07.2027, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 58-59).

В связи с наличием в действиях общества "Алис-групп" признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции УФАС по Липецкой области было возбуждено дело N 2.

Комиссией УФАС по Липецкой области 11.04.2019 было вынесено заключение об обстоятельствах дела N 2 (т. 2 л.д. 23-25), в соответствии с которым антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества "Алис-групп" усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак N 655993.

Общество "Алис-групп" направило 15.05.2019 в антимонопольный орган возражение, в соответствии с которыми оно не согласилось с вышеуказанными выводами.

Решением УФАС по Липецкой области от 03.06.2019 по делу N 2 в действиях общества "Алис-групп" признано наличие признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655933. УФАС по Липецкой области выдано предписание N 2 от 03.06.2019, в соответствии с которым обществу "Алис-групп" необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации путем прекращения использования товарного знака "Эласил" по свидетельству Российской Федерации N 655993 в двадцатидневный срок с момента получения предписания.

Комиссией УФАС по Липецкой области в порядке статьи 51.2 Закона о защите конкуренции принято решение о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части выдачи предписания "в связи с изменением правовых подходов при рассмотрении подобных дел (постановление Суда по интеллектуальным правам N А36-1557/2018)".

По результатам пересмотра было принято решение УФАС по Липецкой области от 27.06.2019 о признании действий общества "Алис-групп" актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак N 655933, без выдачи предписания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.06.2019, общество "Алис-групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Липецкой области, вынесший оспариваемое решение, является территориальным органом ФАС России.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 44 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Цель действий может быть установлена исходя, в том числе, из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить в действиях хозяйствующего субъекта все признаки недобросовестной конкуренции, установленные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции. Так, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации.

Действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными при совокупном установлении у приобретающего лица наличия заведомо нечестных (недобросовестных) намерений относительно факта приобретения исключительных прав на товарный знак и соответствующего указанным целям предшествующего и (или) последующего поведения субъекта, его конкурентной политики по отношению к иным лицам (конкурентам).

Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными, если:

- действия направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, в том числе в некоторых случаях наравне с правообладателем для обозначения соответствующих товаров/типов товаров;

- действия направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, которое приобрело широкую известность благодаря деятельности другого хозяйствующего субъекта, конкурента, до даты приоритета товарного знака.

В том случае, когда факты существования конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, будут установлены, подлежит оценке цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте, закону не противоречит.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-744/2014.

С учетом предмета заявленного требования и даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 655993 - 14.07.2017 - антимонопольному органу следовало установить, что на момент даты приоритета указанного товарного знака, которой в данном случае является дата подачи заявки на регистрацию этого товарного знака, между обществом "Алис-групп" и обществом "ГНИИХТЭОС" в лице филиала "Силан" имелись конкурентные отношения. После этого необходимо было исследовать и установить, что общество "Алис-групп", приобретая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655993, желало воспользоваться узнаваемостью такого обозначения и имело намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с третьим лицом по делу посредством использования исключительного права на товарный знак с целью причинения ему ущерба (вреда).

Между тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается мотивов и выводов, подтверждающих наличие совокупности указанных обстоятельств.

Так, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что при рассмотрении дела в административном порядке был установлен факт наличия конкурентных отношений между обществом "Алис-групп" и обществом "ГНИИХТЭОС" в лице филиала "Силан" ни в целом, ни по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака (14.07.2017). Довод представителя УФАС по Липецкой области о том, что при вынесении решения от 27.06.2019 комиссия принимала во внимание аналитический отчет по результатам анализа конкуренции (далее - аналитический отчет, т. 2 л.д. 30-31), суд признает несостоятельным по следующим причинам.

В решении 27.06.2019 отсутствуют какие-либо сведения о том, что антимонопольным органом исследовался вопрос о наличии конкурентных отношений между обществом "Алис-групп" и обществом "ГНИИХТЭОС" в лице филиала "Силан", в том числе, с учетом упомянутого аналитического отчета. Аналитический отчет не имеет даты, а временной интервал исследования указан как "2018 г.". Таким образом, указанный документ не является относимым доказательством к данному делу. Каких-либо иных сведений о том, что антимонопольный орган исследовал вопрос о наличии конкурентных отношений между спорящими субъектами, в деле также не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается и тот факт, что общество "Алис-групп", приобретая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655993, действовало недобросовестно, нечестно и имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения за счет общества "ГНИИХТЭОС" в лице филиала "Силан".

Вывод антимонопольного органа, содержащийся в решении от 27.06.2019, о том, что действия общества "Алис-групп" по регистрации товарного знака причиняют убытки филиалу общества "ГНИИХТЭОС" "Силан" в виде упущенной выгоды, имеет декларативный характер и не мотивирован.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие у общества "Алис-групп" недобросовестной цели на дату приоритета товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы УФАС по Липецкой области со ссылкой на пункт 1 статьи 1483 ГК РФ о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655993 является наименованием определенного вида товаров - клеев-герметиков, свидетельствуют о выходе антимонопольным органом за пределы своих полномочий, так как решение данного вопроса в соответствии со статьями 1248, 1513 ГК РФ относится к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что в установленном законом порядке предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655993 было признано противоречащим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в решении от 27.06.2019 отсутствуют мотивы, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Алис-групп" по использованию товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии в действиях общества "Алис-групп" акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в отзыве и письменных пояснениях к нему доводы УФАС по Липецкой области судом не принимаются, так как основания для принятия решения подлежат указанию в самом оспариваемом решении. Отзыв, представленный на стадии судебного контроля оспариваемого решения антимонопольного органа, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017. Доводы отзыва УФАС по Липецкой области и письменных пояснений к нему не восполняют вышеизложенных пробелов, имеющихся в оспариваемом решении от 27.06.2019, и не свидетельствуют о законности этого решения.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях третьего лица, судом не принимаются как не имеющие отношения к предмету спора.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, и оно не соответствует законодательству, а именно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, требования общества "Алис-групп" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на УФАС по Липецкой области.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.06.2019 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Алис-групп" (ул. Калинина, д. 112, г. Данков, р-н Данковский, Липецкая обл., 399850, ОГРН 1164827054292) актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак N 655933, как не соответствующее части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. им. Г.В. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ОГРН 1024840864432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алис-групп" (ул. Калинина, д. 112, г. Данков, р-н Данковский, Липецкая обл., 399850, ОГРН 1164827054292) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур