Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. по делу N СИП-458/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления общества о признании комбинированного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком, поскольку уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя и оценки всех документов и сведений, представленных им, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. по делу N СИП-458/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (ул. Центральная, д. 109, г. Электроугли, Ногинский район, Московская обл., 142455, ОГРН 1025003912493)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Максимова М.А. (по доверенности от 22.04.2019), Нагога И.С. (по доверенности от 22.04.2019),

от Роспатента: Халявин С.В. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (далее - общество "МАРТИН", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017 и обязании Роспатент зарегистрировать комбинированное обозначение со словесным элементом "От Мартина" в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака с 01.01.2017 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные".

В судебном заседании представители общества "МАРТИН" заявленные требования поддержали, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным, так как противоречит статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 6.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статье 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендации ВОИС) с учетом Пояснительных примечаний к ней, подпункту 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), а также положениям Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Как следует из заявления и письменных пояснений, общество "МАРТИН" обосновывает свои требования тем, что при рассмотрении заявления Роспатент не исследовал все доказательства, представленные в материалы административного дела, выводы, изложенные в решении Роспатента от 12.03.2019, являются необоснованными и немотивированными.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях и настаивая на том, что решение Роспатента от 12.03.2019 законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 28.06.2018 поступило заявление о признании комбинированного обозначения "", используемого в качестве товарного знака, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017 в отношении товаров 29 класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные" на имя общества "МАРТИН".

Для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем были представлены, в частности, копии следующих документов:

1. Обозначение "От Мартина";

2. Реестр товарных знаков ООО "МАРТИН", содержащих словесный элемент "От Мартина" и изобразительный элемент "Гусь";

3. Копия международной регистрации N 947931;

4. Справка о длительности использования обозначения "От Мартина";

5. Копии Сертификатов и Деклараций соответствий, Санитарноэпидемиологических заключений:

5.1. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.01.972.Т.004240.02.09 от 19.02 2009 г ТУ 9729-005-53920924-09, дата введения 05.03.2009;

5.2. Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии производства общества "МАРТИН" от 22.06.2001, 30.07.2002, 22.08.2005;

5.3. Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии производства общества "МАРТИН" от 15.06.2001, 13.03.2003, 21.08.2003, 30.03.2004, 04.05.2008, 03.03.2009;

5.4. Реестр сертификатов и деклараций о соответствии продукции под обозначением "От Мартина";

6. Реестр договоров коммерческой концессии (франчайзинг);

7. Копия Технических условий (далее - ТУ) на производство семян подсолнечника (семечек) и семян тыквы "От Мартина";

8. Реестр Договоров на поставку упаковочных материалов с копиями договоров, макетами, фотографиями готовой упаковки и коробок и товарными накладными;

9. Справка об объемах производства;

10. Фотографии коробок и упаковок продукции, а именно семечек различных видов, маркированных комбинированным обозначением "От Мартина", фотографии наград за участие в выставках и конкурсах, фотографии транспортных средств, с нанесенными рекламными материалами;

11. Справка об объемах продажи товаров, маркированных обозначением "От Мартина" за период с 2009 по 2017 года с разбивкой по годам и видам семечек;

12. Справка об объемах реализации продукции, маркированной обозначением "От Мартина" в разрезе регионов и с разбивкой по годам;

13. Реестр договоров с федеральными торговыми сетями, дополненный копиями договоров поставки со спецификациями и товарными накладными;

14. Справка о территории реализации товаров, маркированных обозначением "От Мартина" с указанием количества компаний - контрагентов в субъектах РФ, объединенных по федеральным округам;

15. Реестр договоров поставки с компаниями из всех федеральных округов РФ, приведенных в Справке о территории реализации товаров, маркированных комбинированным обозначением "От Мартина", а также копии самих договоров и товарных накладных;

16. Реестр договоров поставки с компаниями из всех федеральных округов РФ, приведенных в Справке о территории реализации товаров, маркированных комбинированным обозначением "От Мартина", а также копии самих договоров и товарных накладных;

17. Справка о затратах на рекламу товаров, маркируемых обозначением "От Мартина" с Реестром договоров и документов, свидетельствующих об их исполнении с разбивкой по отдельным видам рекламы;

18. Реестр договоров на телерекламу продукции, маркированной комбинированным обозначением "от Мартина", к которому приложены следующие копии договоров и эфирные справки за период с 2010 года по настоящее время;

19. Образцы рекламных роликов, а также новостные сюжеты о компании, производимой ею продукции и проводимых акциях на бумажном носителе и на флэш-накопителе;

20. Реестр договоров и документов к справке о затратах на рекламу товаров, маркированных комбинированным обозначением "От Мартина";

21. Реестр публикаций информации о заявителе и производимой им продукции;

22. Распечатки с сайта www.martin.su, копия свидетельства о регистрации доменного имени "martin.su", справка об администраторе домена martin.su;

23. Заключение N 268-2015 от 18.12.2015, подготовленное по результатам социологического опроса.

По результатам анализа фактических данных, содержащихся в поступившем заявлении, Роспатент установил следующее.

Согласно представленным документам заявленное обозначение в период ранее даты, с которой испрашивается признание его общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, действительно использовалось им в составе принадлежащих заявителю товарных знаков в отношении указанных товаров.

Так, производство соответствующей продукции осуществлялось в соответствии с техническими условиями заявителя, продукция была сертифицирована. Для данной продукции заявителем заказывались упаковки, на которых было размещено заявленное обозначение. Обществом "МАРТИН" представлены образцы этой продукции в соответствующих упаковках, на которых обнаруживаются даты ее выпуска, в том числе относящиеся к периоду ранее даты, испрашиваемой для признания заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком. Указанная продукция была представлена на выставках.

Вместе с тем Роспатент отметил, что производство данной продукции осуществлялось, согласно договорам коммерческой концессии на использование принадлежащих заявителю товарных знаков, иными юридическими лицами. Представленные заявителем их письма с актами контроля качества продукции содержат сведения об организационных мероприятиях по контролю им над процессом производства, осуществляемым иными лицами.

Однако, по мнению административного органа, заявителем не были представлены какие-либо документы, которые содержали бы сведения об известности потребителям вышеуказанных фактических обстоятельств благодаря тем или иным общедоступным источникам средств массовой информации. Социологические исследования относительно данных обстоятельств не проводились.

Роспатент также отметил, что договоры поставки и товарные накладные, представленные в подтверждение фактов введения соответствующей продукции в гражданский оборот, сами по себе не позволяют установить те или иные определенные объемы реализованной продукции, в том числе в денежных суммах, поскольку отсутствуют какие-либо документы строгой финансовой отчетности, например, счет-фактуры и платежные поручения по исполнению представленных договоров поставки.

В свою очередь, представленные в справках заявителя сведения об объемах реализации продукции, как следует из оспариваемого решения, не являются документами строгой финансовой отчетности и исходят только от заявителя, то есть являются исключительно декларативными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. К тому же названные сведения приведены заявителем лишь в количестве упаковок, в то время как "упаковки были совершенно разных размеров и веса", а сведения об объемах продаж в денежных суммах, то есть в более объективном эквиваленте, вовсе отсутствуют.

Как следует из решения от 12.03.2019, представленные материалы не содержат в себе и каких-либо сведений, "позволяющих установить на соответствующую испрашиваемую дату или в период, непосредственно предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке семечек какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию заявителя, индивидуализируемую заявленным обозначением, что могло бы позволить выявить ту или иную определенную широту круга ее потребителей среди общего круга российских потребителей такого рода продукции различных производителей, то есть, собственно, установить уровень ее известности среди продукции иных производителей".

Роспатент установил, что заявителем заказывались рекламные услуги для продвижения на рынке названной продукции, вместе с тем указав, что размещение рекламы в отдельных розничных магазинах и несколько отдельных публикаций в печатных изданиях и в сети Интернет не позволяют прийти к выводу о наличии для конкретной продукции широкой рекламной кампании.

Роспатент признал, что соответствующие рекламные ролики, действительно, весьма часто выходили на различных федеральных и региональных телеканалах, в подтверждение чего были представлены многочисленные договоры с графиками выхода рекламы и эфирными справками.

При этом административный орган отметил, что в данных документах представлены сведения о выходе рекламы в основном лишь в нескольких отдельных регионах Российской Федерации. Так, согласно документам размещение рекламы даже на федеральных каналах осуществлялось в основном при вещании на тот или иной определенный отдельный регион (региональное размещение).

Результаты социологического опроса, согласно выводу Роспатента, действительно показывают весьма высокий уровень известности потребителям семечек, индивидуализируемых заявленным обозначением. Однако данное доказательство опорочено административным органом на том основании, что "при ответе на вопросы о принадлежности данной продукции и заявленного обозначения конкретному лицу респондентам предлагались заранее определенные варианты ответов, то есть предлагались только закрытые вопросы, в которых уже была заложена очевидная подсказка, так как производителем товаров под обозначением "От Мартина" и владельцем этого обозначения, более чем очевидно, должна была быть названа респондентами из приведенного списка компаний именно общество "МАРТИН" ("От Мартина" - "МАРТИН")".

Кроме того, административный орган указал на то, что представленный социологический опрос был проведен в 2015 году, то есть весьма задолго до даты (01.01.2017), с которой испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, а следовательно, "его результаты, выраженные в строго определенных числовых показателях, не отражают мнение потребителей в определенных числовых показателях уже на испрашиваемую дату".

Указанные обстоятельства обусловили вывод административного органа об отсутствии в материалах заявления доказательств общеизвестности заявленного обозначения на испрашиваемую дату на имя общества "МАРТИН".

Учитывая вышеизложенное, решением от 12.03.2019 Роспатент отказал в удовлетворении заявления общества "МАРТИН" о признании обозначения "От Мартина" общеизвестным товарным знаком.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о признании обозначения общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом "МАРТИН" в заявлении, поданном в суд, не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения.

С учетом даты подачи обществом "МАРТИН" заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком (28.06.2018) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция, ГК РФ, Административный регламент, Правила N 56.

Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание подходы, сформулированные в Рекомендации ВОИС и Пояснительных примечаниях к ней, а также в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994; далее - Соглашение ТРИПС).

Согласно пункту 1 статьи 6.bis Парижской конвенции товарный знак по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению Роспатента такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате его интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров/услуг заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента в подтверждение общеизвестности товарного знака заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

- об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

- о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Судебная коллегия учитывает, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Таким образом, заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

Согласно статье 2 Рекомендаций ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются такие как: степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака, продолжительности в географическом районе осуществленных регистраций знака, в какой они отражают использование или признание этого знака: материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак; ценности присущей этому знаку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране - члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Согласно пункту 2.1 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В пункте 2.15 тех же Пояснительных примечаний содержится подход, согласно которому не допускается применение более строгого критерия, как например, чтобы знак был хорошо известен всему обществу; широкое определение сектора общества, которому должен быть известен знак, не могло бы служить для целей международной охраны общеизвестных знаков.

Вышеуказанные факторы могут помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными, и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

В случае, если на соответствующую дату использование обозначения не установлено, либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

Как указывает Роспатент в оспариваемом решении, производство сертифицированной и представленной на выставках продукции, на упаковках которой было размещено заявленное обозначение, с указанием даты ее выпуска, в том числе относящейся к периоду ранее даты, испрашиваемой для признания заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, осуществлялось иными юридическими лицами по договорам коммерческой концессии на использование принадлежащих заявителю товарных знаков. При этом Роспатент указал, что представленные заявителем письма этих лиц с актами контроля качества продукции содержат сведения об организационных мероприятиях по контролю общества "МАРТИН" над осуществляемым иными лицами процессом производства.

Вместе с тем Роспатент не учел, что в силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

Таким образом, принимая во внимание содержание норм международного права и норм национального российского права, можно сделать вывод о том, что общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение по потребителя, а в отношении субъекта, воспринимаемого потребителями в качестве источника происхождения товаров под заявляемым на регистрацию обозначением.

Аналогичный правовой подход содержится, например, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-552/2014, от 11.12.2014 по делу N СИП-35/2014, от 17.01.2019 по делу N СИП-196/2019.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом не была дана надлежащая оценка документам, подтверждающим производство продукции в основном заявителем, так как производителем, разработчиком ТУ, упаковки, в том числе с использованием заявляемого обозначения, правообладателем товарного знака является общество "МАРТИН".

Кроме того, Роспатент оставил без внимания тот факт, что пользователям по договорам коммерческой концессии лишь предоставлено право использовать товарные знаки и техническую документацию, разработанную обществом "МАРТИН". При этом сам административный орган в оспариваемом решении (абз. 2 стр. 5) делает вывод, что в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель осуществляет контроль за производством пользователями продукции с обозначением "От Мартина".

Кроме того, Роспатент не дал оценку тому, что информация об изготовителе продукции в виде буквенного кода предприятия-изготовителя и расшифровки с указанием наименования и адреса производства, размещена на каждой пачке товара в соответствии с требованием законодательства России (ГОСТ и ТР ТС), при этом на упаковке также содержится информация о том, что производство продукции осуществляется под контролем общества "МАРТИН" и оно же является уполномоченным лицом на принятие претензий от потребителей (т. 16, л.д. 105-109, 114-129, 139-141; т. 17, л.д. 11-12, 60-64, 76-95).

В оспариваемом решении Роспатент также делает вывод о том, что представленные обществом "МАРТИН" в подтверждение фактов введения соответствующей продукции в гражданский оборот договоры поставки и товарные накладные не позволяют установить объемы реализованной продукции. Кроме того, Роспатент отметил, что представленные материалы не содержат в себе и каких-либо сведений, "позволяющих установить на соответствующую испрашиваемую дату или в период, непосредственно предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке семечек какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию заявителя, индивидуализируемую заявленным обозначением, что могло бы позволить выявить ту или иную определенную широту круга ее потребителей среди общего круга российских потребителей такого рода продукции различных производителей, то есть, собственно, установить уровень ее известности среди продукции иных производителей".

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем в материалы дела по заявлению были представлены договоры поставки и товарные накладные (тома 18 - 27), из которых усматривается обширность территории распространения продукции и круга лиц, с которыми заключены договоры поставки. Так, контрагенты по данным договорам - это крупные федеральные сетевые ретейлеры, такие как X5Group (все регионы ФО РФ, кроме ДФО) - сети: Перекресток (ООО "Торговый Дом "Перекресток"), Пятерочка (ООО "Агроторг"), Копейка (ООО "Копейка-Москва"), Дикси (АО "Дикси Юг") (регион ЦФО, СЗФО, УФО), Перекресток Экспресс (ООО "Экспресс Ритейл") (все регионы ФО РФ, кроме ДФО), ЛЕНТА (ООО "Лента") (все регионы ФО РФ, кроме ДФО), О'кей (ООО "ОКЕЙ") (все регионы ФО РФ, кроме ДФО и СФО), Магнит (АО "Тандер") (все регионы ФО РФ, кроме ДФО) и другие, а также иные региональные сетевые магазины, и оптовые и розничные участники рынка по реализации продовольственных товаров.

Позиция Роспатента о том, что непредставление документов строгой финансовой отчетности и доказательств оплаты товаров, поставленных по договорам и товарным накладным к ним, препятствует установлению тех или иных определенных объемов реализованной продукции, в том числе в денежных суммах, является ошибочной, так как отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение по договорам, не свидетельствует о недействительности (незаключенности) этих договоров и не может послужить основанием для непринятия их в качестве надлежащих документов, подтверждающих необходимые обстоятельства. Аналогичный подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 по делу N СИП-211/2017.

Судебная коллегия также соглашается с доводом заявителя о том, что представленный им расчет объемов производства в виде справки об объемах производства товаров под обозначением "От Мартина" (т. 18 л.д. 33-34) и реализованной продукции в виде справки о территории реализации товаров, маркированных обозначением "От Мартина" (т. 18 л.д. 35-36, 88-89), необоснованно отклонен административным органом. Эти доказательства подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, приложенными к заявлению.

Кроме того, как было отмечено выше, для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. При этом длительность использования соответствующего обозначения либо рост объема продаж могут быть лишь одними из факторов, влияющими на формирование у потребителей представлений и ассоциаций, подлежащих установлению при решении вопроса об общеизвестности этого обозначения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента в подтверждение общеизвестности товарного знака заявитель имеет право представить документы, содержащие сведения об интенсивном использовании товарного знака или обозначения на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются, в том числе, объем реализации этих товаров и положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения.

Таким образом, при неподтвержденности объема продаж продукции и доли, приходящейся на соответствующую продукцию заявителя, Роспатенту необходимо было оценить, повлияло ли данное обстоятельство на известность обозначения с учетом представленных компаний иных доказательств интенсивного использовании заявленного обозначения "От Мартина" на территории Российской Федерации.

Установив, что размещение рекламы в отдельных розничных магазинах и несколько отдельных публикаций в печатных изданиях и в сети Интернет не свидетельствует о наличии для конкретной продукции широкой рекламной кампании, Роспатент вместе с тем признал, что графиками выхода рекламы и эфирными справками подтверждается, что соответствующие рекламные ролики достаточно часто выходили на различных федеральных и региональных телеканалах, но усматриваются сведения о выходе рекламы в основном лишь в нескольких отдельных регионах Российской Федерации, а также то, что размещение рекламы даже на федеральных каналах осуществлялось в основном при вещании на тот или иной определенный отдельный регион (региональное размещение).

Приведенные выводы Роспатента нельзя признать обоснованными, так как они не учитывают сведения, имеющиеся в других доказательствах, представленных в материалы дела. Так, согласно социологическому опросу в части исследования мнения респондентов в регионах с обширной территорией наибольшей численностью населения (Москва, Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону, г. Владивосток, г. Красноярск, г. Екатеринбург) (т. 15, л.д. 24) чаще всего потребители знакомились с заявленным обозначением в магазинах - 44% респондентов (т. 15, л.д. 14), а также 33% респондентов ответили, что увидели рекламу по телевизору (т. 15, л.д. 14).

Судебная коллегия также отмечает, что административным органом не дана оценка документам заявителя об участии в выставках и конкурсах (дипломы и свидетельства за период с 2009 по 2017 год; т. 17 л.д. 118 - 150; т. 18 л.д. 1 - 23), при этом усматривается, что продукция заявителя с обозначением "От Мартина" неоднократно удостоена высших наград.

Сомнения Роспатента при оценке результатов социологического опроса, основанные на том, что при ответе на вопросы о принадлежности данной продукции и заявленного обозначения конкретному лицу респондентам предлагались только закрытые вопросы, безосновательны, так как согласно этому заключению в вариантах ответа на вопрос 6 анкеты (т. 15 л.д. 31) об ассоциациях респондентов с лицом, которое производит товары под обозначением "" (демонстрационная карточка N 1; т. 15, л.д. 33), помимо заявителя были указаны другие производители аналогичной продукции, а также приведен вариант ответа "другая компания (указать какая именно)".

Выводы Роспатента о недостоверности представленного заявителем заключения от 18.12.2015 N 268-2015 носят предположительный характер и не основаны на нормах права. Административным органом не приведено также ссылок на какие-либо имеющиеся в материалах административного дела доказательства, которые позволили бы усомниться в достоверности содержащихся в заключении сведений относительно осведомленности потребителей об источнике происхождения продукции, маркируемой обозначением "От Мартина", и дающие основания предположить, что в действительности у потребителей сложились ассоциации, не имеющие отношения к заявителю.

Довод Роспатента о том, что социологический опрос, проведенный в 2015 году, не подтверждает наличие необходимых факторов на дату (01.01.2017), с которой испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, заявлен без учета, исследования и оценки иных доказательств, представлявшихся заявителем в материалы дела и относящихся к периоду между датой проведения социологического опроса и 01.01.2017.

Оценив доводы Роспатента, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, судебная коллегия отмечает следующее.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения Роспатента, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Согласно правовому подходу, примененному в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов в поддержку своей правовой позиции не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что представленные обществом "МАРТИН" документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом вышеприведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров, что могло привести Роспатент к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

В соответствии с требованиями пунктов 66, 73 Административного регламента коллегия на заседании рассматривает все представленные заявителем материалы, заслушивает доводы заявителя, его представителя, участвующего в рассмотрении заявления.

Административное действие по принятию решения по заявлению Роспатентом предусматривает проверку рассмотрения заявления на заседании коллегии в соответствии с пунктами 66-70 Административного регламента и принятие с учетом указанной проверки решения на основе заключения коллегии.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Вместе с тем Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все представленные компанией доказательства.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя и оценки всех документов и сведений, представленных им, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

В данном случае имеет место нарушение пункта 4.3 Правил N 56, которым предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения была существенно нарушена процедура рассмотрения заявления компании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным обществом, в совокупности и взаимосвязи, решение Роспатента от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества "МАРТИН" от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком для товаров 29 класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные" с 01.01.2017 не соответствует пункту 1 статьи 1508 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление от 28.06.2018 с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статей 13, 1248, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАРТИН" от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017 как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРТИН" от 28.06.2018 о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "От Мартина" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2017 для товаров 29 класса МКТУ "семена обработанные; семена подсолнечника обработанные" на имя общества с ограниченной ответственностью "МАРТИН".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (ул. Центральная, д. 109, г. Электроугли, Ногинский район, Московская обл., 142455, ОГРН 1025003912493) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина