Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-1371/2019 по делу N А55-37750/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по иску об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер компенсации по своему усмотрению с учетом представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-1371/2019 по делу N А55-37750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Александровича (п. Красный Бор, Ярославский р-н, Ярославская обл., ОГРНИП 316762700075966) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу N А55-37750/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шанина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мамука" (ул. Красноармейская, д. 1А, комн. 18, г. Самара, 443010, ОГРН 1176313096926) и к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ул. Красноармейская, д. 1А, комн. 39, г. Самара, 443010, ОГРН 1186313000763) об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шанина А.А. - Хохолькова Ж.В. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанин Александр Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамука" (далее - ответчик, общество "Мамука") об обязании прекратить любое использование товарного знака "МАМУКА", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 657535 при оказании услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в сети "Интернет", путем удаления обозначения "МАМУКА" с материалов, документации, сопровождающих оказание услуг общественного питания, включая удаление обозначения "МАМУКА" с информационных досок, униформы персонала, счётчиц, посуды, досок для подачи блюд, меню, рекламных и информационных материалов, а также путем удаления вывески "МАМУКА" и иных указателей, размещенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1а, а также просит присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарного знака "МАМУКА" в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 28.01.2019 уточнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 800 000 рублей.

В дальнейшем, а именно 04.04.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вновь уточнил исковые требования и просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Парус", обязать каждого ответчика прекратить любое использование товарного знака "МАМУКА", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 657535 при оказании услуг 43-го класса МКТУ, в том числе в сети "Интернет", путем удаления обозначения "МАМУКА" с материалов, документации, сопровождающих оказание услуг общественного питания, включая удаление обозначения "МАМУКА" с информационных досок, униформы персонала, счётчиц, посуды, досок для подачи блюд, меню, рекламных и информационных материалов, а также путем удаления вывески "МАМУКА" и иных указателей, размещенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1а, присудить с каждого надлежащего ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарного знака "МАМУКА" в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения, взыскать с каждого ответчика компенсацию в размере 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Парус" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от требования к обществу "Мамука" и к обществу "Парус" в части прекращения использования товарного знака (знака обслуживания) "МАМУКА" в связи с удовлетворением исковых требований ответчиками в части прекращения использования товарного знака ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 принят отказ истца от иска в части прекращения использования товарного знака (знака обслуживания) "МАМУКА", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований к обществу "Мамука" отказано. Требования предпринимателя к обществу "Парус" удовлетворены в части, с общества "Парус" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации в размере 10 000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с определенной судом суммой компенсации, подлежащей взысканию с общества "Парус".

Предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у общества "Парус" копии бухгалтерского баланса за период с мая 2018 года по январь 2019 года, необходимого для правильного определения размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определяя размер компенсации, суд неправомерно снизил его до минимального размера (10 000 рублей), ссылаясь на то, что ресторан "МАМУКА" существует с февраля 2018 года, т.е. был открыт до регистрации спорного товарного знака и ответчик не имел возможности узнать о такой регистрации, а также о нарушении исключительных прав истца. При этом предприниматель отметил, что суды, определяя срок нарушения ответчиком исключительных прав истца, ошибочно исходили из даты получения ответчиком претензии (11.02.2019), в то время как спорный товарный знак зарегистрирован 24.05.2018, следовательно, именно с этого дня иные лица не вправе его использовать без соответствующего разрешения правообладателя.

Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации, суды не учли лицензионный договор от 24.05.2018, представленный истцом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Парус" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает оспариваемые судебные акты законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шанин А.А. является правообладателем знака обслуживания "МАМУКА" по свидетельству Российской Федерации N 657535 (дата приоритета 08.08.2017), зарегистрированного 24.05.2018 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку".

Как стало известно правообладателю ответчиками использовался знак обслуживания "МАМУКА" при осуществлении деятельности ресторана "Мамука", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская 1а, путем его изображения на вывеске над входом в ресторан, на материалах и документации, сопровождающих оказание услуг общественного питания, включая использование спорного обозначение на информационной доске, униформе персонала, счётчицах, посуде, досках для подачи блюд, меню, рекламных и информационных материалах, а также в информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на страницах и группах в котором от имени ответчика в социальных сетях предлагаются услуги 43-го класса МКТУ, оказываемые рестораном "Мамука" по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская 1а.

При этом разрешения правообладателя на использование спорного знака обслуживания ответчику дано не было, лицензионные договоры не заключались.

В обоснование факта нарушения исключительных прав на знак обслуживания истцом представлены в материалы дела: нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.12.2018 N 76 АБ 1553060, содержащий информацию из сети "Интернет" со сведениями в отношении работающего ресторана "МАМУКА"; информация из сети "Интернет" с фотоматериалом, фиксирующим использование спорного изображения (скриншоты интернет-страниц), а также фотографии, которые по сведениям истца, сделаны непосредственно в ресторане "МАМУКА", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская 1а.

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 657535, выраженные в его незаконном использовании, при отсутствии надлежащего разрешения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Мамука", пришел к выводу об отсутствии факта нарушения в действиях последнего исключительных прав истца, поскольку помещение, содержащее спорный товарный знак было передано в субаренду обществу "Парус" для организации предприятий общественного питания, торговой и складской деятельности и самим обществом использовано не было.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования истца к обществу "Парус", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1447, 1477, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему спорный знак обслуживания, путем использования обозначения, сходного до степени смешения с последним в отношении однородных услуг.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком прекращено использование знака обслуживания истца. Кроме того, судом установлено, что обществом "Парус" были предприняты все возможные меры по недопущению использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 657535.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав разумной и обоснованной сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В отношении требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование знака обслуживания "МАМУКА" в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отказа истца от требований в части обязания прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 657535.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Парус" размера компенсации, связи с чем судебные акты проверяются судом только в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на знак обслуживания является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров (услуг), указанных в регистрации товарного знака.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 657535 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 162 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Из обжалуемых судебных актов следует, что сходство до степени смешения использованного ответчиком обозначения "МАМУКА" и знака обслуживания, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлены судами на основании проведенного анализа, с учетом требований Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

При этом разрешения на использование знака обслуживания "МАМУКА" истцом ответчику дано не было.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на знак обслуживания истца подтвержден протоколом осмотра доказательств от 01.12.2018 N 76 АБ 1553060, сведениями из сети "Интернет", фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный знак обслуживания подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заявленный к взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлен в размере 800 000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между обществом "Мамука" (арендатор) и обществом "Парус" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 12.01.2018 N 12/01, по которому обществу "Парус" передано во временное владение и пользование нежилые помещения для организации предприятий общественного питания, торговой и складской деятельности.

Общество "Парус" с февраля 2018 года по февраль 2019 года для индивидуализации своего ресторана использовало логотип "МАМУКА" в качестве вывески размещенной на фасаде ресторана, на материалах и документации, сопровождающих оказание услуг общественного питания, включая использование обозначение "МАМУКА" на информационной доске, униформе персонала, счетницах, посуде, досках для подачи блюд, меню, рекламных и информационных материалах, в сети "Интернет".

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ресторан "МАМУКА" в городе Самара существует с февраля 2018, а в феврале 2019 года обществом "Парус", являющегося его арендатором, прекращено использование спорного обозначения ввиду изменения наименования ресторана на новое - "ДАДИ", что подтверждено кассовыми чеками ресторана от 21.02.2019 и представленными фотографиями.

Таким образом, судами установлен факт использования обществом "Парус" знака обслуживания истца в период с февраля 2018 по февраль 2019 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что ресторан "МАМУКА" открыт в феврале 2018 года, т.е. до регистрации истцом товарного знака "МАМУКА" (24.05.2018), в связи с чем общество "Парус" не имело возможности узнать о такой регистрации, а также о нарушении исключительных прав истца.

Доказательств широкой известности сети ресторанов "Мамука" истцом не представлено.

Более того, судами установлено, что после обращения истца в суд с настоящими требованиями к обществу "Парус" (привлечен в качестве ответчика 04.04.2019) претензия о прекращении использования товарного знака была ему направлена лишь 11.02.2019.

При этом судами установлено, что в феврале 2019 года сразу после получения претензии и до привлечения общества "Парус" к участию в качестве соответчика, последним было прекращено использование спорного обозначения путем переименования ресторана и изменения сопутствующей информации и документации, а также в информации, размещенной в сети "Интернет".

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судами, как свидетельствующие о том, что обществом "Парус" были предприняты все возможные меры по недопущению использования товарного знака "МАМУКА".

В данном случае действия ответчика свидетельствуют о добросовестности его поведения, как участника гражданских правоотношений, который не имеет цели причинить убытки заявителю кассационной жалобы либо вред его деловой репутации, а действия не направлены на нарушение исключительных прав на принадлежащий ему знак обслуживания. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, последующего прекращения такого нарушения и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данными лицами нарушений исключительного права истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению, оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика сведений о бухгалтерском балансе, в целях правильного расчета суммы компенсации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку сведений, указанных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем в суд не представлено.

Ссылка заявителя на то, что при определении размера взыскиваемой компенсации, суды не учли лицензионный договор от 24.05.2018, представленный истцом, также подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, а также предмета доказывания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Представленный истцом лицензионный договор был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования были заявлены истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК, а не подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды правомерно определили размер компенсации по своему усмотрению с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу N А55-37750/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев