Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1438/2019 по делу N А40-90705/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительного права на полезную модель, поскольку отсутствуют доказательства о наличии в продукции ответчиков каждого признака независимого пункта формулы спорной полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1438/2019 по делу N А40-90705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-90705/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (ул. Первомайская, д. 1, корп. Главный, эт/каб 2/5, микр. Красный Октябрь, г. Киржач, р-н Киржачский, Владимирская обл., 601021, ОГРН 1133316000740)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (ул. Промысловая, д. 170, г. Карабулак, Республика Ингушетия, 386231, ОГРН 1120608001029)

и к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ ТРЕЙД" (ш. Очаковское, д. 28, стр. 2, эт. 4, Москва, 119530, ОГРН 1177746510150)

о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" - Зуйков С.В. и Пелих А.Н. (по общей доверенности от 12.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - Непомнящих М.В. (по доверенности от 01.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "АТМ ТРЕЙД" - Горбуля Н.В. (по доверенности от 19.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (далее - общество "Роял Термо Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - общество "АТМ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "АТМ ТРЕЙД" (далее - общество "АТМ ТРЕЙД", ответчик 2) со следующими требованиями, уточненными в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- запретить обществу "АТМ" изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 166570, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo "Moderno" 500/80;

- запретить обществу "АТМ ТРЕЙД" применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 166570, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo "Moderno" 500/80;

- взыскать с общества "АТМ" компенсацию в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины;

- взыскать с общества "АТМ ТРЕЙД" компенсацию в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество "Роял Термо Рус" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу принятых по делу судебных актов недопустимое и недостоверное доказательство - экспертное заключение Ревинского О.В. - и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы; суд первой инстанции дал неправильную оценку рецензии специалиста Матвеева А.Г., а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил; суды первой и апелляционной инстанций в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в частности заключению патентного поверенного Рыбиной Н.А. и заключению патентного поверенного Стручкова М.Н., и не применили нормы части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на полезную модель "Концевой узел радиаторного элемента" по патенту Российской Федерации N 166570 (дата приоритета 28.12.2015, дата регистрации 14.11.2016), со следующей формулой полезной модели:

"1. Концевой узел радиаторного элемента, представляющий собой трубчатый элемент для протекания жидкого теплоносителя, содержащий патрубок с открытой торцевой частью, снабженной запорной заглушкой, герметично закрепленной на патрубке со стороны открытой торцевой часты, запорная заглушка включает в себя закрывающую часть с крепежным краем в виде кольца, хотя бы частично загнутым вокруг патрубка со стороны открытой торцевой части и гидравлическим уплотнением в виде мембраны с краевым выступом, образующим утолщение по периметру мембраны, отличающийся тем, что края патрубка со стороны открытой торцевой части выполнены с буртиком, образующим в верхней части ступенчатый поясок, а в нижней части буртик выполнен со скосом и снабжен радиусным закруглением на конце, буртик выполнен с высотой, обеспечивающей возможность взаимодействия его образующей поверхности с закрывающей частью запорной заглушки таким образом, что ее крепежный край в виде кольца расположен выше ступенчатого пояска, а нижняя часть буртика взаимодействует с мембраной.

2. Концевой узел радиаторного элемента по п. 1, отличающийся тем, что мембрана выполнена из эластичного материала.

3. Концевой узел радиаторного элемента по п. 1, отличающийся тем, что закрывающая часть запорной заглушки выполнена в форме усеченного конуса.

4. Концевой узел радиаторного элемента по п. 1, отличающийся тем, что запорная заглушка выполнена с плоским дном.

5. Концевой узел радиаторного элемента по п. 4, отличающийся тем, что крепежный край в виде кольца выполнен с диаметром, который меньше диаметра дна запорной заглушки.".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему стало известно об использовании ответчиками указанной полезной модели.

Так, 21.11.2017 общество "АТМ ТРЕЙД" осуществило продажу товаров ATM Thermo - секторных радиаторов водяного отопления биметаллического "Metallo" 500/80 6 секций и алюминиевого "Moderno" 500/80 6 секций, в подтверждение чего представлены счет на оплату N TP от 20.11.2017, товарная накладная N ТР-28 от 21.11.2017, счет-фактура N ТР-28 от 21.11.2017. Закупка осуществлена в офисе общества "АТМ ТРЕЙД", расположенном по адресу: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, а товар был получен на складе, расположенном в п. Снегири, Волоколамское шоссе. Каждый товар сопровождался Паспортом радиатора водяного отопления ATM Thermo моделей "Moderno" 500 и "Metallo" 500, из которого следует, что производителем радиаторов является общество "АТМ".

Как указывал истец, сопоставительный анализ признаков по патенту Российской Федерации N 166570 и признаков изделия - радиатор отопления алюминиевый ATM Thermo "Moderno" 500/80, показал, что в изделии использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, в частности, следующие признаки:

- концевой узел радиаторного элемента,

- представляющий собой трубчатый элемент для протекания жидкого теплоносителя,

- содержащий патрубок с открытой торцевой частью,

- снабженной запорной заглушкой,

- герметично закрепленной на патрубке со стороны открытой торцевой части,

- запорная заглушка включает в себя закрывающую часть с крепежным краем в виде кольца,

- хотя бы частично загнутым вокруг патрубка со стороны открытой торцевой части и

- гидравлическим уплотнением в виде мембраны с краевым выступом,

- образующим утолщение по периметру мембраны,

- отличающийся тем, что края патрубка со стороны открытой торцевой части выполнены с буртиком,

- образующим в верхней части ступенчатый поясок,

- а в нижней части буртик выполнен со скосом,

- и снабжен радиусным закруглением на конце,

- буртик выполнен с высотой,

- обеспечивающей возможность взаимодействия его образующей поверхности с закрывающей частью запорной заглушки таким образом,

- что ее крепежный край в виде кольца расположен выше ступенчатого пояска,

- а нижняя часть буртика взаимодействует с мембраной.

По мнению общества "Роял Термо Рус", данный вывод подтверждается заключением, подготовленным патентным поверенным Российской Федерации N 508 и Евразийским патентным поверенным N 234 Рыбиной Н.А.

Таким образом, по утверждению истца, в изделии - радиатор отопления алюминиевый ATM Thermo "Moderno" 500/80, производимом обществом "АТМ" и предлагаемом к продаже и продаваемом обществом "АТМ ТРЕЙД", использована полезная модель "КОНЦЕВОЙ УЗЕЛ РАДИАТОРНОГО ЭЛЕМЕНТА" по патенту Российской Федерации N 166570.

При этом, патентообладатель не давал какого-либо разрешения на использование исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности, в том числе в изделии, которое производится обществом "АТМ" и предлагается к продаже, продается обществом "АТМ ТРЕЙД", а также хранится с этой целью на территории Российской Федерации.

Досудебные претензии истца о прекращении незаконного использования были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество "Роял Термо Рус" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1226, 1229, 1349, 1346, 1351, 1358 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт использования в спорной продукции ответчиков каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 166570.

Так, суд установил, что в заключении патентного поверенного Рыбиной Н.А., на которое ссылал истец и на котором основан довод о нарушении исключительных прав, приведено сопоставление признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели, и признаков, присущих продукции ответчиков. При этом в качестве обоснования наличия какого-либо признака в продукте патентный поверенный ссылается только на фотографии закупленных образцов (в разделе "Комментарий" букв. "См. фото..."). Каких-либо разъяснений и указаний, фотоматериалы не содержат. Суд первой инстанции отметил, что ответчики были лишены возможности привести свои контраргументы в отношении наличия в спорном продукте признаков устройства спорной полезной модели и по сути на них возлагается бремя доказывания отрицательного факта (т.е. отсутствия признаков), что нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривалось, что после получения претензии истца ответчик 1, в свою очередь, обратился к патентным поверенным с целью установления наличия/отсутствия признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели, и признаков, присущих продукции ответчика. Суд первой инстанции установил, что в заключении патентного поверенного Российской Федерации N 1102 Стручкова М.Н. по результатам сопоставительного анализа продукта общества "АТМ" и полезной модели по патенту Российской Федерации N 166570 сделан вывод о том, что в радиаторах отопления производства общества "АТМ" не используется каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, как минимум, в продукте отсутствует признак "буртик... снабжен радиусным закруглением на конце".

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления содержания в продукте (радиатор отопления алюминиевый Moderno 500/80 (6 секций) производства общества "АТМ") каждого признака полезной модели по спорному патенту, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ", в качестве эксперта был назначен Ревинский О.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "Содержит ли продукт радиатор отопления алюминиевый Moderno 500/80 (6 секций) производства общества "АТМ" каждый признак полезной модели по патенту РФ N 166570, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели?". В распоряжение эксперта был предоставлен радиатор отопления алюминиевый Moderno 500/80 (6 секций) производства общества "АТМ", данные о патенте N 166570, а также документы, приобщенные к материалам настоящего дела.

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено экспертное заключение О.В. Ревинского N Э220-ПМ от 20.02.2019, согласно которому исследованный радиатор отопления алюминиевый Moderno 500/80 (6 секций) производства общества "АТМ" не содержит каждый признак полезной модели по спорному патенту, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

Так, экспертом установлено, что "на всех Фото 6-10 - и особенно отчетливо на Фото 10 - видно, что скос буртика переходит в край открытой торцевой части с изломом примерно в 130°, и край открытой торцевой части переходит во внутреннюю поверхность патрубка тоже с изломом примерно в 90°. Никаких закруглений на этих переходах ни зрительно, ни на ощупь не зафиксировано. Значит, признак 17 "(в нижней части буртик) снабжён радиусным закруглением на конце" из Сопоставительной таблицы не использован в радиаторе отопления алюминиевом Moderno 500/80 (6 секций) производства ООО "АТМ".

Отклоняя доводы общества "Роял Термо Рус" о необоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы, однако доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту истец не заявлял, доказательства проведения экспертизы ненадлежащим лицом не представил, правом на отвод эксперта в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта суд не установил, признав, что выводы эксперта мотивированы, основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Таким образом, заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу и для назначения повторной экспертизы.

Давая оценку представленной истцом рецензии Матвеева А.Г. от 24.04.2019 на упомянутое заключение эксперта, суд первой инстанции отметил, что данный документ не содержит достоверных доказательств о наличии в продукции ответчиков каждого признака независимого пункта формулы спорной полезной модели.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Ревинский О.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества "Роял Термо Рус" о назначении повторной экспертизы, так как с учетом пояснений эксперта в судебном заседании пришел к выводу, что ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, принимая во внимание то, что обществом "Роял Термо Рус" не представлено доказательств наличия в нем недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также его неполноты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Выводы судов в отношении принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения О.В. Ревинского N Э220-ПМ от 20.02.2019 соответствуют нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия сомнений в обоснованности заключения и отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость повторного исследования вопросов, поставленных перед экспертом.

Иные доводы кассационной жалобы общества "Роял Термо Рус" о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях при рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения при их проверке судом. Содержание принятых по делу судебных актов соответствует требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Роял Термо Рус", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-90705/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур