Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1249/2019 по делу N А40-35632/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы, поскольку из материалов дела следует, что истец не использует товарные знаки третьих лиц, что исключает создание угрозы смешения данных обозначений в сознании потребителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1249/2019 по делу N А40-35632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб. д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-35632/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" (ул. Фрунзе, 9/14, г. Ступино, Московская область, 142803, ОГРН 1025005923667) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25.01.2018 по делу N 08-21/19-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица: Duck Global Licensing AG (Schulhausstrasse 9, 6052 Hergswill NW, Switzerland, CHE-107.832.605 (Швейцария)) и S.C. Johnson&Son, Inc. (1525 Howe Street, Racine, WI 53403, Wisconsin, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" - Бышовой О.А. (по доверенности от 07.02.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р. (по доверенности N 02/СЕ/1095 от 16.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод" (далее - общество "Ступинский химический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, УФАС по Московской области) от 25.01.2018 по делу N 08-21/19-17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечены иностранные лица - Duck Global Licensing AG и S.C. Johnson&Son, Inc.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, сводятся к несогласию с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой сходства между упаковкой чистящего средства "Мистер Кряк" и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156262 и N 606719 и международной регистрации N 1245127.

Как указывает антимонопольный орган, факт сходства данных обозначений подтверждается представленными в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства результатами социологического опроса, аналитическому отчету и справки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", согласно которым данные обозначения являются сходными.

Обществом "Ступинский химический завод" представлен письменные отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что в жалобе содержится исчерпывающий перечень доводов.

Представитель общества "Ступинский химический завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в УФАС России по Московской области поступило обращение третьих лиц о признаках нарушения Закона о защите конкуренции в действиях общества "Ступинский химический завод" в части введения в оборот товара, сходного до степени смешения с товаром, производимым заявителем.

Согласно обращению, общество "Ступинский химический завод" производит и реализует чистящее средство для туалетов "Мистер Кряк", внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с чистящим средством для туалетов "Туалетный Утенок", производителями которого являются третьи лица.

Решением от 25.01.2018 по делу N 08-21/19-17 Комиссия УФАС России по Московской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях общества "Ступинский химический завод" нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в производстве и реализации чистящего средства "Мистер Кряк" с использованием при оформлении упаковок/этикеток художественных решений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156262 и N 606719 и международной регистрации N 1245127, правами на которые обладает Duck Global Licensing AG.

Обществу "Ступинский химический завод" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество "Ступинский химический завод", полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты является недействительными, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемое решение и предписание, дал самостоятельную оценку по вопросу сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156262 и N 606719 и международной регистрации N 1245127 с обозначением, использованным при оформлении упаковки серии средств "Мистер Кряк", оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу об не использовании обществом "Ступинский химический завод" указанных выше товарных знаков (а равно сходных с ними обозначений), что исключает создание угрозы смешения данных обозначений в сознании потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения антимонопольного законодательства, в частности нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей управления и общества "Ступинский химический завод", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе управления доводы исключительно сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между упаковкой чистящего средства "Мистер Кряк" и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156262 и N 606719 и международной регистрации N 1245127.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества "Ступинский химический завод" признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам об обратном суды оценивали всю совокупность доказательств и верно исходили из того, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и такие доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу А40-35632/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова