Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1474/2019 по делу N А32-24850/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с доказанностью фактов принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1474/2019 по делу N А32-24850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ул. им. Крупской (Пашковский жилой массив те), д. 172, г. Краснодар, Краснодарский край, 350912, ОГРН 1022301441524) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-24850/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению корпорации "Corel" (Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1Z8Rv, Canada) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьячков В.А. (г. Краснодар, Краснодарский край).

В судебном заседании принял участие представитель корпорации "Corel" - Андрощук А.В. (по доверенности от 30.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Corel" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - общество "Ростверк", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 161 601 рубль 96 копеек исходя из двукратного размера стоимости использования произведений (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 161 601 рубль 96 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Ростверк" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Ростверк" ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя корпорации, поскольку не представлено надлежащих документов, содержащих сведения о юридическом статусе истца. Кроме того, по мнению ответчика, представителем истца не представлен оригинал доверенности на представление интересов корпорации.

В кассационной жалобе общество указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом "судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможном нанесении ущерба государству, а суд апелляционной инстанции отклонил заявленный довод, оставив его без внимания".

По мнению общества, суды проигнорировали следующие фактические обстоятельства: отсутствие доказательств наличия у истца исключительных прав на спорный программный продукт; отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской деятельности; отсутствие доказательств квалификации эксперта для проведения экспертизы; непредставление по запросу суда органами внутренних дел ноутбука для проведения экспертного исследования.

Кроме того, общество отметило, что установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит одинаковый исходный код, при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии в действиях ответчика двух фактов нарушений.

Корпорация "Corel" представила письменные пояснения, в которых не согласилась с изложенными в ней доводами, считала принятые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они не подлежат отмене.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель корпорации возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, корпорация "Corel" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ - "Corel Draw Graphics".

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 20.02.2015 сотрудниками отдела полиции Отдела МВД России по г. Краснодару, в помещении общества "Ростверк" по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, д. 177, был изъят один ноутбук с записанными на нем программными продуктами "Corel Draw Graphics Suite X7" и "Corel Draw Graphics Suite X7 (64-Bit)" (2 экземпляра) с признаками контрафактности.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 11701030053002842 по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенного расследования, постановлением от 26.02.2015 назначена компьютерная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 30.06.2015 N 17/2-159-э.

Согласно результатам указанного исследования установлено, что на ноутбуке записано, в том числе программное обеспечение с признаками контрафактности: "Corel Draw Graphics Suite X7" и "Corel Draw Graphics Suite X7 (64-Bit)".

На основании письменных объяснений директора общества "Ростверк" и сотрудника организации установлено, что указанный ноутбук был приобретен для работы сотрудников.

Факт использования ответчиком принадлежащей истцу программы установлен судом на основании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 20.02.2015, экспертного заключения, материалов уголовного дела.

Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Корпорация "Corel", ссылаясь на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовал, принадлежащие последнему, программные продукты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования корпорации в полном объеме, исходя из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также нарушения этих прав ответчиком. При этом суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения обществом исключительных прав корпорации, отметил, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции также отметил, что заявленный размер компенсации подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует принципу разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, выслушав представителя корпорации, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

Следует отметить, что для характеристики понятия использования программы для ЭВМ необходимо учитывать также ряд норм Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт принадлежности истцу исключительных авторских прав истцу установлен судами и подтвержден материалами дела.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу программ также установлен на основании материалов дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2015, а кроме того результатами экспертного исследования.

Судами установлено и следует из выводов экспертного заключения, что на жестком диске изъятого у ответчика ноутбука установлены: программа Corel Draw Graphics Suite X7 (серийный номер: DR17R41-CPMK3M9-ACTAB8V-F4N 27BS) и программа Corel Draw Graphics Suite X7 (64-Bit) (серийный номер DR17S22-WX3NAZJ-HLN 2RKD-GTVRW36).

Таким образом, суды пришли к выводу об установке двух версий спорного программного продукта, имеющие отличительные признаки.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же программой, в связи с чем неправомерным является вывод судов о наличии в действиях ответчика двух фактов нарушения авторских прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.

Следует отметить, что под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения.

Действительно дистрибутив содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код.

Между тем отмечается, что если на жестком диске содержится и работоспособная запись программы для ЭВМ, и дистрибутив программы с названием этой же программы, для установления факта нарушения исключительного права, обусловленного наличием такого дистрибутива, подлежит установлению факт различия между исходными кодами установленной программой и дистрибутивом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорные программы для ЭВМ имеют различия, в связи с чем является обоснованным вывод судов о наличии в действиях ответчика двух фактов правонарушения.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В абзаце втором пункта 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств опровергающих данный вывод ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом письменные документы, в качестве доказательств наличия события правонарушения, а также экспертное заключение, полученное в ходе проведения оперативных мероприятий в рамках уголовного дела. Все документы получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по настоящему делу доказательствами, что не противоречит статьям 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определяя размер компенсации, суды правомерно руководствовались представленными истцом в материалы дела сведениями в отношении стоимости программных продуктов (40 400 рублей 49 копеек за 1 продукт) определил обоснованным размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за два факта нарушения исключительных прав истца в двойном размере стоимости программы - 161 601 рубль 96 копеек (40 400, 49х2)х2).

В указанной части судебные акты не обжалуются. Ответчиком не приведено достаточных обоснований для уменьшения суммы компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих легитимность полномочий представителя корпорации "Corel" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлен на переоценку представленных доказательств, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

При проверке данного довода суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем истца представлена доверенность от 30.10.2015, выданная корпорацией "Corel", расположенной по адресу: К1Т 4Н1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (регистрационный номер 1011511819RT0001), обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" для целей осуществления всех прав стороны и третьего лица в любом судебном процессе, включая арбитражный процесс, в соответствии с законами Российской Федерации.

Полномочия подписавшего доверенность финансового директора (CFO - Chief Financial Officer) Кристофера ДеБиасса проверены нотариусом провинции Онтарио Алэном ДеБурасса, о чем им сделана соответствующая отметка. Доверенность легализована, в том числе в Консульском отделе посольства Российской Федерации в Канаде. Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык.

При этом при проверке вышеуказанного довода ответчика о недоказанности легитимации представителя истца, суд апелляционной инстанции на основании представленного Устава корпорации установил, что согласно параграфу 9.1 Устава доверенности от имени корпорации могут выдаваться лицом, занимающим должность финансового директора, которым и является Кристофер ДеБиасс.

Таким образом, доверенность от имени корпорации подписана лицом, имеющим права на ее подписание, что подтверждено соответствующими документами, подтверждающими наличие у финансового директора корпорации полномочий на выдачу доверенности.

Наличие в материалах дела копии доверенности само по себе не свидетельствует об отсутствии у представителя истца надлежащих полномочий на представление в суде интересов корпорации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, поскольку опровергается материалами дела.

В качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в Канаде в материалы дела были представлены следующие документы: Сертификат соответствия от 11.01.2011 с переводом, подтверждающий, что указанная корпорация осуществляет свою деятельность согласно Акту о бизнес-корпорациях в Канаде, заплатила все требуемые государственные пошлины, направила необходимые ежегодные декларации, и ей выдан сертификат; подтверждение сертификата соответствия, выданное нотариусом провинции Онтарио Алэном ДеБурасса, легализованное Консульским отделом посольства России в Канаде; Устав корпорации с заверенным на русский язык переводом; подтверждение Полномочия подписавшего доверенность Финансового директора (CFO - Chief Financial Officer) Кристофера ДеБиасса проверены нотариусом провинции Онтарио Алэном ДеБурасса, о чем им сделана соответствующая отметка. Доверенность легализована, в том числе в Консульском отделе посольства Российской Федерации в Канаде.

Все документы, представленные истцом в подтверждение своего юридического статуса апостилированы, в связи с чем у судов не возникло сомнений в отношении соответствия указанных документов личному закону истца, а также в правоспособности корпорации "Корел", являющейся одной из ведущих мировых компаний в области программного обеспечения.

Доверенность представителя в порядке передоверия удостоверена надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на возможное нанесение ущерба государству, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом суд правомерно указал, что арбитражный суд не выполняет функцию налогового агента при присуждениях в пользу иностранной организации, а рассуждения ответчика выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела о нарушениях права интеллектуальной собственности.

Более того суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод заявлен ответчиком без учета предмета спора, а также основан на предположении, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследованы доказательства в отношении квалификации эксперта для проведения экспертизы, а также не учтено, что органами внутренних дел не был представлен изъятый ноутбук для проведения экспертного исследования, также не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по настоящему делу, суд руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в заключении эксперта от 30.06.2015 N 17/2-159-э, проведенного в рамках уголовного дела N 11701030053002842.

Судом установлено, что экспертное исследование от 30.06.2015 N 17/2-159-э выполнено старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции Меньшиковым К.В., который имеет высшее техническое образование (специальность по диплому - "математика"), стаж работы с вычислительной техникой пятнадцать лет, а также стаж экспертной работы в области компьютерных экспертиз тринадцать с половиной лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленным, в том числе ответчиком в заявленном ходатайстве, вопросам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сомнений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении у судов не возникало, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено.

В отношении объекта исследования суд первой инстанции установил тождественность изъятого при обыске ноутбука "Lenovo" N 6510, 59-391642 15.6 Intel Core и ноутбука, представленного на экспертизу, что подтверждено указанными в материалах уголовного дела N 11701030053002842 документами. Изъятие подвергшегося экспертизе жесткого диска из ноутбука Lenovo N 6510, 59-391642 15.6 Intel Core подтверждается приведенным в заключении эксперта описанием исследовательской части экспертизы. Доказательств и обоснованных доводов опровергающих указанный вывод ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-24850/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев