Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Кировской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений)

Утверждена
на заседании президиума
Кировского областного суда
"15" января 2020 года

Справка
по результатам изучения практики рассмотрения судами Кировской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 2 полугодие 2019 года проведено изучение практики рассмотрения мировыми судьями и районными судами Кировской области в 2018 году и 1 полугодии 2019 года уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 260 УК РФ.

Лес в Кировской области является одним из основных природных ресурсов, позволяющих обеспечить экономическое развитие региона, экологическую безопасность, улучшить качество жизни и здоровье населения. При этом сохранность лесных и других насаждений обеспечивается государством также и правовыми способами, в том числе установлением административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В связи с этим анализ результатов применения уголовно-правовых запретов, направленных на защиту лесного фонда, представляется важным.

Согласно сообщениям судов области в течение 2018 - первого полугодия 2019 годов было рассмотрено 126 уголовных дел (из них мировыми судьями - 42 уголовных дела) в отношении 133 лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ. Указанное количество уголовных дел свидетельствует, что ситуация в сфере лесопользования не может быть признана благополучной.

Из данного объема с вынесением обвинительных приговоров рассмотрено 79 уголовных дел в отношении 85 лиц, из которых: к реальному лишению свободы осуждено 13 лиц, к лишению свободы условно - 39 лиц, с применением статьи 53.1 УК РФ к принудительным работам - 4 лица, к ограничению свободы - 1 лицо, к исправительным работам - 2 лица, к обязательным работам - 3 лица, к штрафу - 20 лиц.

Освобождено от наказания 3 осужденных, в том числе: вследствие применения акта об амнистии - 1 лицо, в связи с изменением обстановки на основании на основании статьи 80.1 УК РФ - 2 лица.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначено 4 лицам, в виде штрафа - 2 лицам.

Постановлен один оправдательный приговор в отношении одного лица, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (приговор отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда).

За указанный период судами области прекращено 46 уголовных дел в отношении 47 лиц, в том числе: в связи со смертью обвиняемого - 1 уголовное дело в отношении 1 лица, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 45 уголовных дел в отношении 46 лиц.

В силу того, что особенностью диспозиции статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативно-правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования, на которые ссылаются диспозиция и примечание статьи 260 УК РФ.

К нормативным актам, регулирующим порядок осуществления лесопользования, а также порядок исчисления ущерба, причиненного уголовным правонарушением, судами области были отнесены:

- Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 29.11.2018 г. N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов";

- действовавшие на момент совершения преступлений:

постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановление Правительства РФ от 29.12.2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; постановление Правительства РФ от 17.09.2014 г. N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановление Правительства РФ от 14.12.2016 г. N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановление Правительства РФ от 11.11.2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановление Правительства РФ от 29.06.2007 г. N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах";

приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 г. N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ", приказ Минприроды России от 27.06.2016 г. N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки", приказ Минприроды России от 16.07.2007 г. N 184 "Об утверждении Правил заготовки древесины", приказ Минприроды России от 16.07.2007 г. N 185 "Об утверждении Правил ухода за лесами", приказ Минприроды России от 16.01.2015 г. N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме";

приказ Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01.08.2011 г. N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", приказ Рослесхоза от 04.04.2012 г. N 126 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений";

приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 08.12.2008 г. N 529 "О форме лесной декларации";

приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 г. N 155 "Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ";

- акты, действовавшие на территории Кировской области, в том числе: закон Кировской области от 27.03.2007 г. N 101-ЗО "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд", приказ департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 г. N 41 "О нормативах затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства";

акты, действовавшие на территории конкретных муниципальных образований.

Общие правила и основания лесопользования установлены Лесным кодексом РФ (далее - ЛК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 16 которого, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ, рубками лесных насаждений признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). До внесения изменений в указанную статью ЛК РФ рубками лесных насаждений считались только процессы их спиливания, срубания и срезания.

В связи с данными изменениями закона Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 18.10.2012 N 21 (в редакции постановления от 31.10.10.2017 N 41) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснил, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Проблем, связанных с квалификацией преступлений, в случае, когда валка, трелевка, частичная переработка и хранение древесины в лесу совершается несколькими лицами, у судей не возникало.

Так, из постановления Яранского районного суда Кировской области от 28.03.2018 г., следует, что Д.А.М. и Д.Н.М. подозревались в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ, т.е. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по 10 января 2018 г. они на тракторе марки ДТ 75 М, принадлежащем Д.A.M., с целью заготовки дров, а именно сбора валежника древесины породы "береза" приехали в лесной массив, находящийся в районе д. Черная Речка Яранского района Кировской области, и, не обнаружив валежника, совместными действиями, не вступая в предварительный сговор, реализуя внезапно возникший у каждого из них преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, предусматривающей, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, совершили незаконную рубку деревьев. А именно, Д.Н.М., используя привезенную с собой бензопилу, действуя умышленно, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы "береза", после чего спилил от стволов деревьев вершины и ветви, а Д.A.M., используя трактор, осуществил трелевку стволов спиленных деревьев на поляну, расположенную между лесом и указанной деревней, а затем осуществил трелевку их к своему дому, расположенному в д. Черная Речка, где Доронины распилили их на тюльки, раскололи на поленья и сложили в поленницу, приготовив их для дальнейшего использования при отоплении своего жилища. Своими преступными действиями Д.A.M. и Д.Н.М. совершили незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы "береза" в объеме 2,96 куб. метра.

В суд поступило ходатайство следователя СО МО МВД России "Яранский" о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство следователя было судом удовлетворено, уголовное дело в отношении Д.Н.М. и Д.А.М., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ Д.Н.М. и Д.А.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей каждому. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15.05.2018 г. постановление оставлено без изменения.

Не возникало у судей вопросов и при квалификации действий лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, а затем доставившего незаконно заготовленную древесину к месту сбыта или совершившего ее сбыт. В этом случае суды руководствовались пунктом 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 24.01.2019 г. Н. оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; осужден за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Суд установил, что при совершении преступлений, в которых он признан виновным, Н. нанимал лесозаготовительные бригады, члены которых, будучи введенными последним в заблуждение, действуя по указанию последнего, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, заготавливали древесину, при этом спиливали деревья, отпиливали сучья, вытаскивали спиленные стволы на погрузочную площадку, где распиливали их на бревна. В процессе заготовки незаконно вырубленная древесина вывозилась из лесосек для реализации на различные деревообрабатывающие предприятия.

Действия Н. были квалифицированы судом как совершение незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном и значительном размере, посредством введенных в заблуждение членов лесозаготовительных бригад.

В целом положения ЛК РФ, других нормативных актов применялись судами области правильно, учитывались разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в указанном выше постановлении от 18.10.2012 г. N 21 (в редакции постановления от 18.11.2017 г. N 49).

Вместе с тем, судами делались выводы, противоречащие указанным положениям.

Так, приговором Лузского районного суда Кировской области от 01.04.2019 Т. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно, за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Как установлено судом, Т., являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся экономической деятельностью в сфере лесозаготовки, имея для осуществления данной деятельности трактор и бензопилы, наняв для осуществления заготовки древесины бригаду работников и предоставив им принадлежащие ему трактор и бензопилы, в период с 1 по 12 декабря 2018 года осуществил незаконную рубку лесных насаждений в выделе N 13 квартала N 66 Лальского сельского участкового лесничества Лузского лесничества на территории Лузского лесничества на территории Лузского района Кировской области в количестве 18,88 куб. метров, причинив собственнику лесов - Российской Федерации материальный ущерб в сумме 345292 рубля. При этом принадлежащими Т. бензопилами работники нанятой им бригады спиливали стволы деревьев, опиливали сучья, распиливали стволы на бревна, а трактором осуществляли трелевку спиленных стволов деревьев.

Решая вопрос о конфискации принадлежащего Т. трактора, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, суд указал, что по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления" орудиями преступления при разрешении дел о незаконной рубке лесных насаждений следует считать предметы, с помощью которых совершалась рубка деревьев. Согласно ч. 1 ст. 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания срезания.

На основании изложенного суд сделал вывод, что трактор являлся средством, а не орудием преступления, в связи с чем оснований для его конфискации не имеется, и трактор надлежит оставить законному владельцу - Т.

Принимая данное решение, суд не учел внесенные в статью 16 ЛК РФ изменения, то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 утратило силу в связи с принятием постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 29 постановления от 18.10.2012.

При описании места совершения преступления суды, как правило, указывали сведения о номерах выделов и кварталов, названии лесничеств, также указывали расстояние от лесного участка до конкретного населенного пункта или населенный пункт, где производилась незаконная рубка, а по ряду дел приводили географические координаты участков незаконной рубки. Суды детализировали характеристику леса как природного объекта с указанием категории и принадлежности, что имеет существенное значение для правильного исчисления размера вреда.

Наличие в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки в значительном, крупном или особо крупном размере определялось судами области в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

Расчет ущерба по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, производился судами области в порядке, установленном указанными выше нормативными актами, в том числе постановлениями Правительства РФ. При установлении размера ущерба суды учитывали категорию лесов, время рубки, коэффициенты ставки платы за единицу объема древесины, применяли повышающие коэффициенты.

Вопросов по применению положений постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", действующего с 08.01.2019, у судей области не возникало.

Так, приговором Зуевского районного суда Кировской области от 20.05.2019 К. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом, К., посредством введенных в заблуждение членов лесорубочной бригады, в период с 15 по 31 января 2019 года совершил незаконную рубку ликвидной древесины в общем объеме 23,4 куб. метра, в том числе деревьев породы "ель", "пихта", "береза", "осина", "липа", в установленных объемах и при соответствующих ценах за кубический метр.

В соответствии с прим. 3 приложения N 1 "Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (в редакции постановления от 15.12.2018 N 1571).

Наибольшие значения ставки платы за кубометр деловой древесины утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 (в редакции постановления от 15.12.2018. N 1571), и составляют для ели 121 рубль 86 копеек, для пихты 121 рубль 86 копеек, для березы 67 рублей 68 копеек, для осины 13 рублей 50 копеек, для липы 40 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются с коэффициентом 2,38.

Согласно п. 3 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), являющейся приложением N 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га, используются материалы лесоустройства. Указанный участок леса отнесен лесоустройством к эксплуатационным лесам.

Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, причиненный вред исчисляется в 50-кратной стоимости.

В соответствии с п. 6 Методики размер такс, предусмотренный приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ноябре - январе.

В соответствии с п. 5 Методики размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате преступных действий К. Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 248387 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

В случае, когда незаконная рубка производилась на землях городских (сельских) поселений, расчет ущерба производился также в соответствии с действующими на территории данного поселения нормативными актами, принятыми органами местного самоуправления.

Так, приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.09.2018 Р. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, за совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям кустарников, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с начала ноября 2017 года по 29 мая 2018 года Р., при отсутствии специального разрешения и в нарушение порядка сноса зеленых насаждений, установленного п. 9.2.4 Правил благоустройства территории Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, утвержденных решением Лесной поселковой Думы от 06.08.2013 N 17/37, и п. 3.5.5 Правил благоустройства, озеленения и развития городской среды на территории муниципального образования Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, утвержденных решением Лесной поселковой Думы от 01.12.2017 N 04/18, совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям 107 штук кустарников породы "ива", растущих вблизи дома N 2 по ул. Заречная пос. Заречный Верхнекамского района Кировской области. Восстановительная стоимость указанных кустарников согласно нормативам, указанным в п. 3.11 и п. 4.1 Порядка определения восстановительной стоимости зеленых насаждений, утвержденного постановлением администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 09.11.2017 N 228, составляет 186 рублей за 1 куст, а стоимость незаконно срубленных Р. 107 кустов составила 19902 рубля (186 руб. х 107 шт.). Согласно таксам Порядка определения восстановительной стоимости зеленых насаждений, утвержденных указанным постановлением от 09.11.2017 N 228, при незаконном сносе (порче) зеленых насаждений, не отнесенных к лесным насаждениям, применяется 5-кратный размер затрат, связанных с выращиванием деревьев, кустарников и лиан до возраста уничтоженных или поврежденных дерева, кустарника. Таким образом, своими действиями Р. причинил муниципальному образованию Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области материальный ущерб в размере 99510 рублей (19902 руб. х 5). Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в указанной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенных к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, материальный ущерб в размере 99510 рублей является крупным размером.

По одному из дел при определении размера причиненного ущерба судом было взято за основу заключение лесотехнической судебной экспертизы.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.05.2018 г. Г. и Ш. осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1100000 рублей каждый.

Судом установлено, что Г., являясь главой органа местного самоуправления, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с Ш., в нарушение ст. 23 ЛК РФ без организации лесничества и лесопарка; в нарушение ч. 1 ст. 87 ЛК РФ и п.п. 9 - 11 Приказа Рослесхоза от 04.04.2012 N 126 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений" без разработанного и утвержденного лесохозяйственного регламента; в нарушение ч. 3 ст. 29.1, ч. 5 ст. 19 ЛК РФ без заключения договоров купли-продажи или контракта; в нарушение п. 5 приложения N 3 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" без установления ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, совершили незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в границах территории Селезеневского сельского поселения, на лесных участках квартала N 1 выделов N 26, 14, 28, 23, 24, 13, 12, 4, 6 в общем объеме самовольно срубленной древесины 2986,41 куб. метров деревьев ели, сосны, березы, осины, лиственницы, причинив Селезеневскому сельскому поселению материальный ущерб в общем размере 2110000 руб. 91 коп., что составляет особо крупный размер.

При этом суд пришел к выводу, что незаконная рубка лесных насаждений, расположенных в границах территории Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, была произведена Г. и Ш. на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" и абз. 1 ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение данными земельными участками относилось к компетенции сельского поселения.

Согласно заключению лесотехнической судебной экспертизы, учитывая идентичность лесных насаждений Селезеневского сельского поселения и участков лесного фонда Кировской области, при расчете фактических затрат на восстановление вырубленных деревьев до возраста, когда они были срублены, использовались расчетно-технологические карты, которые утверждены приказом департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 N 41 "О нормативах затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и нормативно-технологические карты 2014 года департамента лесного хозяйства Кировской области.

Суд отверг доводы стороны защиты о неверном расчете ущерба, причиненного Селезеневскому сельскому поселению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются заключением лесотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой к рубке в квартале N 1 Селезеневского сельского поселения нельзя применить нормы постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273, так как в соответствии с п. 5 приложения N 3 к данному постановлению ущерб рассчитывается на основании ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 84 ЛК РФ. Однако Селезеневским сельским поселением не установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, в связи с чем экспертом ущерб был рассчитан исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с положениями ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 77-ФЗ "Об охране окружающей среды". По мнению суда, примененная экспертом методика расчета полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Федерального закона следует читать как "N 7-ФЗ"

Предметом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города, иного поселения). Указанные насаждения могут располагаться как на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, так и на землях иных категорий, в том числе землях городских (сельских) поселений, землях водного фонда и др. Границы таких земель определяются в соответствии с лесным, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности.

Не относятся к предмету данного преступления насаждения, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключение лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья.

Такие деревья исключались судами из объема незаконно заготовленной древесины.

Так, приговором Котельничского районного суда Кировской области от 02.04.2019 С. осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, в том числе за незаконную рубку деревьев общим объемом 115,35 куб. метров, произрастающих в лесном фонде Российской Федерации. Общий ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 799284 рубля, который является особо крупным. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения по указанному преступлению в сторону смягчения, исключив из его объема указание на причинение ущерба от рубки сухостойных деревьев. Суд нашел заявление государственного обвинителя обоснованным и, приняв во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в п. 15 постановления от 18.10.2012 г. N 21, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение С., исключив указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений в виде сухостойных деревьев и причинение ущерба от таковых в размере 410,75 рублей.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27.02.2019 П. осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, а также незаконное хранение боеприпасов.

По одному из преступлений П. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 1 выдела 18 квартала 41 Песковского участкового лесничества, где действующая по его заданию и введенная им в заблуждение бригада путем спиливания вырубила не подлежащие вырубке растущие деревья породы "сосна" в объеме 352,49 куб. метра, "ель" в объеме 0,31 куб. метра, "осина" в объеме 1,61 куб. метра, до полного прекращения роста указанных лесных насаждений, причинив ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в размере 2439156 рублей. В судебном заседании было установлено, что в объем незаконно вырубленной древесины породы "сосна" органами предварительного следствия было включено 12,08 куб. метра сухостойной древесины, которая к растущим деревьям не относится. При данных обстоятельствах суд счел необоснованным включение в состав предъявленного П. обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ рубку сухостойных деревьев породы "сосна" в количестве 12,08 куб. метра и снизил объем незаконной рубки деревьев породы "сосна" по данному преступлению с 352,49 куб. метров до 340,41 куб. метров, размер причиненного незаконной рубкой сырорастущей "сосны" ущерба - до 2352638,19 рублей, а общий размер ущерба при совершении данного преступления - до 2355667 рублей.

По преступлениям, совершенным на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, суды в основном указывали о причинении материального ущерба Министерству лесного хозяйства Кировской области, хотя данное министерство является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в результате преступления какого-либо ущерба ему не причиняется.

Более правильным представляется в таких случаях указание на причинение преступлением ущерба Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области (приговоры Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.09.2018 в отношении Ш., от 27.03.2019 в отношении Д.), лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области (приговор Мурашинского районного суда Кировской области в отношении С. и П.) либо лесному хозяйству Российской Федерации в лице соответствующего лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области (приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 12.07.2018 в отношении П.).

Трудностей с квалификацией преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, суды области не испытывали.

Субъектом данных преступлений признается физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в том числе и должностное лицо, по распоряжению или с разрешения которого была произведена незаконная рубка лесных насаждений. К таковым судами области были отнесены: руководители юридических лиц, лесничие, глава органа местного самоуправления, действия которых были квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

При квалификации преступлений суды исходили из того, что исполнителями преступления являются как лица, которые лично осуществляли валку деревьев или связанные с валкой технологические процессы, так и лица, которые совершали незаконную рубку посредством введенных в заблуждение относительно законности совершаемых действий членов лесозаготовительных бригад (приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24.01.2019 в отношении Н., приговор Слободского районного суда Кировской области от 13.06.2018 в отношении К., Ч., Н.).

В целях разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц судами учитывалось наличие предварительного сговора, который состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. На предварительный сговор указывали: распределение ролей между исполнителями, временной промежуток между сговором и осуществлением рубки. При установлении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" судами принималось во внимание число исполнителей преступления.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 07.12.2018 Б. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в организации незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а М. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05.02.2019 приговор в отношении Б. и М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного М. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Б. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", указав, что данный признак отсутствовал бы в случае участия в совершении преступления одного организатора и одного исполнителя. Данная позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В настоящих же преступлениях судом было установлено об участии помимо организатора трех исполнителей по первым пяти преступлениям и двух в последнем, а именно, помимо М. непосредственно в рубке лесных насаждений участвовали Б., производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено в связи со смертью, а также Ш., производство в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением соглашения о досудебном сотрудничестве. Судом установлена договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла между организатором и исполнителями, какие конкретно действия совершены каждым из исполнителей и организатором. При таких условиях данный квалифицирующий признак не может быть исключен из объема обвинения Б., что подтверждается и позицией, изложенной в п. 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В случае, если соучастниками преступления являлись один организатор и один исполнитель преступления, в их действиях не было установлено наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Так, приговором Слободского районного суда Кировской области от 28.03.2018 Н. осужден за организацию совершения четырех незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере и руководстве их исполнением, а Л. - за совершение четырех незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере.

По сообщениям судов области, несмотря на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ), ряд судей полагают, что вопрос разграничения преступления и административного правонарушения требует дополнительного разъяснения, в частности, относительно того, будет ли являться рубка лесных насаждений в отсутствие лесной декларации (которой в соответствии со статьей 26 ЛК РФ является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов) уголовно-наказуемым деянием (абз. 3 п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) либо она образует состав административного правонарушения (абз. 2 п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ), в ситуации, когда имеется договор аренды лесного участка и проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы.

Вместе с тем, конкретных примеров разрешения проблемных вопросов при разграничении уголовных и административных правонарушений по делам данной категории дел судами области не приведено.

Распространенным средством доказывания по делам о незаконной рубке лесных насаждений, наряду с протоколами осмотров места происшествия, показаниями представителей лесничеств и свидетелей, являются вещественные доказательства и протоколы их осмотра.

Понятие вещественных доказательств дано в части 1 статьи 81 УПК РФ. В качестве вещественных доказательств по рассмотренным судами области делам признавались предметы, которые служили орудием преступления, оборудованием или иными средствами совершения преступления, либо сохранили на себе следы преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела: бензопилы, транспортные средства, сортименты деревьев, тюльки от незаконно спиленных деревьев различных пород, договоры, платежные документы и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Действующее законодательство предусматривает различные варианты решения судьбы вещественных доказательств. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Нужно учитывать, что прекращение уголовного дела по основаниям, не реабилитирующим подсудимого, не исключает применение положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации орудия преступления.

Судами области принимались решения как о возвращении вещественных доказательств, в том числе орудий преступления, их собственникам, так и об их конфискации или уничтожении. Решений о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, если их собственник не установлен, судами области в анализируемый период не принималось.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06.02.2019 уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. Вещественное доказательство по делу - бензопила марки "Урал", при помощи которой К. осуществил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, конфискована в доход государства.

По приведенному выше уголовному делу в отношении С., осужденного приговором Котельничского районного суда Кировской области от 02.04.2019 по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд указал в приговоре, что в качестве вещественного доказательства по делу приобщен принадлежащий С. трактор ТДТ-55, используемый последним при незаконной рубке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2017, который выдан на ответственное хранение С.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, под рубкой лесных насаждений следует понимать не только их валку, но и иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что приобщенный в качестве вещественного доказательства трактор ТДТ-55 является орудием и средством совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 21.02.2018 Т. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд указал в приговоре, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Принимая во внимание, что трактор марки Т40АМ, как установлено в судебном заседании, не принадлежит подсудимому, на данное имущество не может быть обращена мера ответственности в виде конфискации, указанное имущество подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу. Бензопила марки "STIHL MS 250/С", находящаяся на хранении в ОМВД России по Малмыжскому району, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Древесина породы "береза" в объеме 2,65 куб. метра, изъятая у Т., признанная по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, 18.01.2018 передана для реализации Управлению федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области, в связи с чем денежные средства, полученные от её реализации, подлежат обращению в доход государства.

Вместе с тем, ряд решений судов о судьбе вещественных доказательств нельзя признать обоснованными.

Так, по указанному выше уголовному делу в отношении Т., осужденного приговором Лузского районного суда Кировской области от 01.04.2019 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд пришел к выводу, что трактор являлся средством, а не орудием преступления, в связи с чем суд не нашел оснований для его конфискации и оставил данное вещественное доказательство Т.

Несмотря на то, что пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ допускается уничтожение орудия преступления, такое решение должно быть мотивировано в судебном решении. Однако некоторые решения о судьбе вещественных доказательств не содержат должного обоснования.

Например, приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 21.01.2019 С. и П. осуждены в том числе по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при совершении незаконной рубки деревьев использовалась бензопила марки "Хускварна". Суд постановил об уничтожении данного вещественного доказательства, но мотивы принятия такого решения не привел.

Части древесины, приобщенные в качестве вещественных доказательств, в большинстве случаев в соответствии с решением суда подлежали уничтожению; относительно документов, как правило, принимались решения об их хранении в материалах дела, а в некоторых случаях документы передавались участникам процесса либо оставлялись у них.

Судьба незаконно заготовленной древесины подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Правительства РФ от 23.08.2012 г. N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", пункта 4.1.10 Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. N 374.

Позиция судов, в решениях которых указано на передачу незаконно заготовленной древесины для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, представляется правильной.

Так, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 21.11.2018 уголовное дело в отношении С., обвинявшегося по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - древесина пород "ель" и "береза" переданы для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, в связи с чем постановил: после вступления постановления в законную силу считать данные вещественные доказательства переданными для реализации в указанный орган.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными статьей 260 УК РФ, заявлялись, как правило, Министерством лесного хозяйства Кировской области, по некоторым делам - прокурором.

Разрешая поданные иски, суды руководствовались требованиями статей 1064, 1080 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Заявленные гражданские иски удовлетворялись полностью или частично с учетом возмещения части ущерба, исключения из объема обвинения указания на упущенную выгоду, либо по заявлению представителя гражданского истца за ним оставлялось право на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства, либо производство по гражданскому иску прекращалось по причине отказа гражданского истца от иска в связи с добровольной уплатой суммы ущерба до приговора.

По удовлетворенным гражданским искам денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки, взыскивались в пользу федерального бюджета РФ, по некоторым делам - в пользу муниципального образования, однако по большинству дел ущерб взыскивался в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области.

Так, приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.03.2019, которым Д. осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ за две незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном размере, удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Кировской области и с Д. в пользу Министерства в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано 925784 рубля.

Аналогичное решение принято Котельничским районным судом Кировской области, приговором которого от 01.08.2018 г. К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и с последнего в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области взысканы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 389455 рублей.

Несмотря на сложившуюся в ряде судов практику, представляется, что позиция судов области, взыскивающих суммы причиненного преступлениями ущерба в бюджет Российской Федерации по делам, когда ущерб причинен лесам, располагающимся на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, представляется более правильной, так как Министерство лесного хозяйства Кировской области представляет в уголовных делах интересы государства, а не собственные интересы как юридического лица.

Так, по уголовному делу в отношении Ф. Подосиновский районный Кировской области, признав последнего виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и придя к выводу, что гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, с учетом уплаченной Ф. суммы в счет возмещения причиненного ущерба и поддерживаемого представителем потерпевшего размера исковых требований, взыскал с осужденного в федеральный бюджет 56499 рублей в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.09.2018, которым Ш. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, удовлетворены исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора и с Ш. в пользу Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 277438 рублей.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 12.07.2018 П. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Согласно описательно-мотивировочной части приговора последний своими преступными действиями причинил лесному хозяйству Российской Федерации в лице лесного отдела Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, являющегося правопреемником департамента лесного хозяйства Кировской области, ущерб в сумме 114577 рублей.

Суд, обсудив исковое заявление представителя потерпевшего, нашел данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к П. обоснованно, так как его виновными действиями причинен ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в размере 114577 рублей. Указанная сумма взыскана с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации.

В тоже время Омутнинским районным судом Кировской области по аналогичным делам принимались и иные решения по вопросу о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы имущественных компенсаций.

Так, согласно приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 27.11.2018, которым Б. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, последний в результате незаконной рубки лесных насаждений причинил ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в лице лесного отдела Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области.

Признав предъявленные к Б. исковые требования обоснованными, поскольку виновными действиями последнего причинен материальный ущерб лесному хозяйству, суд взыскал указанный ущерб в размере 125435 рублей в доход бюджета Омутнинского муниципального района Кировской области, сославшись на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Несмотря на то, что рассмотрение гражданского иска вместе с уголовным делом сложности не представляет, поскольку иск подтверждается теми же доказательствами, что и предъявленное обвинение, по отдельным делам суды не принимали окончательное решение по предъявленному гражданскому иску без наличия для этого достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Так, приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2019 П. осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд признал за гражданским истцом - Министерством лесного хозяйства Кировской области право на удовлетворение гражданских исков к П. и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд мотивировал свое решение тем, что представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с П. причиненного преступлениями материального ущерба в размере 4858900 рублей, а П. в ходе предварительного расследования был добровольно возмещен ущерб на общую сумму 1000000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда, создает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующими отложения судебного разбирательства.

В 2018 году и 1 полугодии 2019 года отменены: 1 оправдательный приговор и 1 постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Оправдательный приговор вынесен 27.05.2019 Советским районным судом Кировской области в отношении Ш., обвинявшегося по ч. 3 ст. 260 УК РФ в незаконной рубки лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По итогам судебного рассмотрения сторона обвинения настаивала на достаточности доказательств того, что Ш. осуществил рубку лесных насаждений при отсутствии принятой лесной декларации, при этом знал о том, что поданная им лесная декларация от 17.08.2017 г. не принята лесным отделом. Однако, проверив доводы государственного обвинения, суд счел недоказанным факт надлежащего извещения Ш. об отказе в приеме лесной декларации. Анализ исследованных доказательств, по мнению суда, позволял сделать вывод, что умысел на совершение инкриминируемого преступления у Ш. отсутствовал. Также суд не нашел доказательств наличия у Ш. корыстного мотива и того, что в результате рубки лесных насаждений Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб.

Указанным приговором Ш. был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16.07.2019 по апелляционному представлению прокурора приговор от 27.05.2019 в отношении Ш. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Отменяя оправдательный приговор, судебная коллегия указала, что выводы суда об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которым также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не оценил их надлежащим образом, не указал, по какой причине он не принял эти доказательства во внимание, ограничившись исключительно мотивированием позиции невиновности Ш., не сопоставив и не оценив их в совокупности со всеми доказательствами, не устранив имеющиеся между доказательствами противоречия, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии Ш. состава преступления.

Постановление Слободского районного суда Кировской области от 21.02.2018 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К., Н.,. отменено апелляционным определением Кировского областного суда от 12.04.2018 г. в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора о том, что завышенное указание в обвинительном заключении размера причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ущерба не является препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему решения, а обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, имеющиеся неточности могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при оценке доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения при производстве осмотров места происшествия, произведенных на досудебных стадиях, не влекут нарушений права на защиту подсудимых и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку вопрос о допустимости, достоверности доказательств и виновности подсудимых в совершении преступлений решается судом в совещательной комнате при постановлении приговора или принятии иного решения. Уменьшение объема обвинения и размера причиненного ущерба от незаконной рубки, о чем ходатайствовал в судебном заседании по данному делу государственный обвинитель, не влечет нарушений права на защиту подсудимых и не нарушает интересы потерпевшего.

В анализируемый период в апелляционном порядке по делам рассматриваемой категории изменено 7 обвинительных приговоров.

Причины изменения приговоров судом апелляционной инстанции носили различный характер. В частности, были связаны с изданием закона, улучшающего положение осужденного.

Так, уголовное дело по обвинению К., Н., Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, после отмены указанного выше постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 21.02.2018, поступило на новое судебное разбирательство в Слободской районный суд Кировской области, которым 13.06.2018 по делу вынесен обвинительный приговор.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31.07.2018 г. на основании ст. 10 УК РФ в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного, приговор от 13.06.2018 г. в отношении осужденного Н. изменен в части исчисления ему срока отбытия наказания. В остальной части этот приговор в отношении осужденных К., Н., Ч. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также изменялись приговоры: в связи с необходимостью зачета осужденному в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей; в связи с допущенными в приговоре судом первой инстанции техническими ошибками; в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в непризнании судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного малолетнего ребенка; в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса в отношении имущества, на которое наложен арест; в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд, вопреки требованиям данного закона, вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, указав помимо предусмотренного диспозицией статьи 260 УК РФ признака "незаконная рубка лесных насаждений", вмененного подсудимым, признак "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений".

Кроме того, один обвинительный приговор суд апелляционной инстанции частично изменил и отменил в части разрешения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09.07.2019 приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24.05.2019, которым Н. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, изменен, из описательной части приговора исключено указание о причинении Н. ущерба в виде упущенной выгоды в размере 17675 рублей, постановлено считать, что причиненный Н. размер ущерба составляет 1765977 рублей.

Основанием для изменения приговора послужило то, что суд, признав установленным и доказанным ущерб в размере 1765977 рублей, исключив из суммы ущерба размер упущенной выгоды, тем не менее, указал в описательной части приговора о причинении ущерба в том числе в виде упущенной выгоды в размере 17675 рублей.

Этот же приговор отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного Н. в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1765977 рублей, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для отмены приговора в указанной части послужило то обстоятельство, что Н. работал по трудовому договору вальщиком леса у ИП Петрова А.В. и совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, причинив вред Российской Федерации, при исполнении своих трудовых обязанностей. С учетом положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 9 постановления от 26.01.2010 г. N 1, гражданский иск потерпевшего подлежал разрешению с привлечением ИП Петрова А.В. при его рассмотрении.

В кассационном порядке в анализируемый период изменен 1 приговор.

Уголовное дело в отношении Ш. рассмотрено Котельничским районным судом Кировской области по первой инстанции 08.11.2018 в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. В связи с заключением с Ш. досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело было выделено в отдельное производство из основного уголовного дела. Ш. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой (6 преступлений).

03.07.2019 г. постановлением президиума Кировского областного суда, по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя прокурора Кировской области, приговор в отношении Ш. изменен, из приговора исключено указание на квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений). Назначенное наказание снижено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Основанием для изменения приговора послужило то обстоятельство, что при рассмотрении основного уголовного дела в отношении Б. и М. в общем порядке судебного разбирательства суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Б. по всем преступлениям по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организацию незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия М. - по всем преступлениям по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом установлено, что преступления Б. и М. совершены при участии Ш.

Таким образом, поскольку в двух судебных решениях содержатся различные выводы относительно квалификации совершенных Ш., Б. и М. преступлений в части вида соучастия, что является недопустимым, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменении приговора от 08.11.2018 в отношении Ш., со снижением назначенного ему наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда