Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 307-ЭС19-26670 по делу N А05-15500/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (г. Вельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу N А05-15500/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) от 06.11.2018 N 155 государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду Обществу для заготовки древесины в Вельском лесничестве, утвержденного распоряжением Министерства от 06.11.2018 N 1717р; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по утверждению положительного заключения государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов для заготовки древесины на арендуемом лесном участке по договору аренды от 30.10.2009 N 527 и принятию лесных деклараций от 15.10.2018 N 3-18/150, от 23.10.2018 N 3-18/157.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесничествами в лице Вельского обособленного подразделения.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды лесного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 71, 83, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Приказ N 69), Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496, Составом лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 N 72, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 33 Приказа N 69 внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственно
