Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 305-ЭС19-26740 по делу N А40-168146/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 305-ЭС19-26740 по делу N А40-168146/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу N А40-168146/2017,

установил:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества) о признании незаконным установление ежемесячной арендной платы по договору от 14.10.2011 N Д-30/1223 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, в размере 2 076 628 руб. 17 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно- вычислительный центр "Инфосервис" (далее - Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о взыскании с Общества 17 673 352 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.10.2011 N Д-30/1223 за период с июля 2017 года по май 2018 года и 20 828 849 руб. 55 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, отказал в иске Обществу и удовлетворил требования Предприятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 и 299, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности требований Предприятия.

Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 14.10.2011 предоставлены в аренду нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, для использования под гостиницу; условиями договора аренды стороны согласовали возможность одностороннего изменения Управлением Росимущества установленного размера арендной платы не чаще одного раза в год; новый размер арендной платы устанавливается и подлежит обязательной уплате арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление об установлении нового размера арендной платы; Управление Росимущества 23.06.2017 уведомило Общество об увеличении арендной платы за пользование нежилыми помещениями, определенной на основании отчета об оценке от 28.02.2017 N АП-1610181/10-1; отчет об оценке, представленный Управлением Росимущества, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому данный отчет является надлежащим доказательством по делу; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что установленная Управлением Росимущества стоимость арендной ставки существенно превысила средние рыночные ставки в данной местности за соответствующий период; поскольку Общество не исполнило принятых на себя обязательств по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование арендованными помещениями в спорный период с него подлежат взысканию долг и неустойка, начисленная на основании договора аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева