Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 304-ЭС19-26342 по делу N А81-7670/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 304-ЭС19-26342 по делу N А81-7670/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шевченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 по делу N А81-7970/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балтажи Юрия Дмитриевича (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А81-7670/2017"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между должником (продавцом) и Кузенко Юрием Валентиновичем, Сбитневым Александром Николаевичем, Шевченко Николаем Васильевичем, Балтажи Ларисой Васильевной, Дубовиком Дмитрием Сергеевичем.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 заявления финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.11.2019, определение от 09.04.2019 отменено в части, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г.в., заключенного 13.12.2014 между должником и Кузенко Ю.В. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевченко Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER 2012 г.в., заключенного должником и Шевченко Н.В. 19.03.2015.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности.

При этом судами учтено, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника; цена отчужденного имущества (150 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; Шевченко Н.В. с учетом условий и обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.