Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-10517/22 по делу N А81-7670/2017

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А81-7670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2022) Дубовика Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года по делу N А81-7670/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (ИНН 9705151816, ОГРН 1217700018392) об изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балтажи Юрия Дмитриевича (ИНН 890400304718, ОГРНИП 304890408300043),

при участии в судебном заседании:

представителя Дубовика Д.С. - Губарева Д.А. на основании ордера от 19.10.2022 N 666, допущен судом для представления позиции подателя жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 11.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Балтажи Юрия Дмитриевича (далее - ИП Балтажи Ю.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-7670/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП Балтажи Ю.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Юрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 ИП Балтажи Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Юрий Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 арбитражный управляющий Андреев Юрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 удовлетворены заявления финансового управляющего, среди прочего признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061, заключенный 22.04.2015 г. между Балтажи Ю.Д. и Дубовиком Дмитрием Сергеевичем (далее - Дубовик Д.С., ответчик, податель жалобы).

Применены последствия недействительности сделки: на Дубовика Д.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП Балтажи Ю.Д. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061. Восстановлено право требования Дубовика Д.С. к ИП Балтажи Ю.Д. на сумму 250 000 руб. С Дубовика Д.С. в конкурсную массу ИП Балтажи Ю.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (далее - ООО "ЕДЦ", кредитор, заявитель) обратилось 11.06.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу А81-7670/2017, просил взыскать с Дубовика Д.С. в пользу ООО "ЕДЦ" стоимость легкового автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMHV05J305017061, в размере 2 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 заявление ООО "ЕДЦ" удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дубовик Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что право требования Дубовика Д.С. к должнику ограничено суммой 250 000 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составляет 2 090 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов.

ООО "ЕДЦ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, обращает внимание на несогласие подателя жалобы с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, а также наличие в апелляционной жалобе риторических вопросов и высказываний оскорбительного характера в адрес заявителя и суда, что представляет собой злоупотребление правом.

В судебном заседании в материалы спора поступило заявление Дубовика Д.С. о проведении судебного заседания с участием адвоката Губарева Д., приложен ордер N 666 от 19.10.2022, выданный адвокатским кабинетом "Защитник" Республики Дагестан, согласно которому адвокату Губареву Д.А. поручается с 19.10.2022 осуществлять защиту интересов Дубовика Д.С. в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Таким образом, ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием является достаточным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с этим полномочия адвоката в арбитражном процессе должны удостоверяться доверенностью.

В таком случае, выступая в качестве представителя Дубовика Д.С., а не в качестве адвоката, Губарев Д.А. для установления своих полномочий обязан обладать доверенностью.

В этой связи Губарев Д.А. допущен судом апелляционной инстанции исключительно для озвучивания позиции Дубовика Д.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 до настоящего момента не исполнено.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 033369220, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 395/21/72027-ИП от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Балтажи Ю.Д. на его правопреемника - ООО "ЕДЦ" по требованию к Дубовику Д.С. о возврате транспортного средства (Марка, модель: TОYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J305017061, 2010 г.в).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-7670/2017 Дубовиком Д.С. не исполнено.

В качестве обоснования заявленного требования ООО "ЕДЦ" привело следующие обстоятельства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.05.2022 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту предполагаемого местонахождения транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J305017061, 2010 г.в., однако меры принудительного исполнения не привели к исполнению судебного акта в натуре.

Из акта от 24.05.2022 следует, что в момент выхода по адресу, указанному Дубовиком Д.С. как место нахождения транспортного средства (марка, модель: TОYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J305017061, 2010 г.в.), искомый автомобиль не был обнаружен, Дубовик Д.С. представил раму с указанием VIN номера, совпадающего с VIN номером автомобиля. Судебным приставом-исполнителем были сделаны фотографии рамы.

Дубовик Д.С. пояснил, что фактически приобретал только раму.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данные обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 установлено, что 22.04.2015 между Балтажи Ю.Д. (продавец) и Дубовиком Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061.

Рыночная стоимость автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061 установлена отчетом об оценке и составила 2 090 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной Дубовик Д.С. не заявлял о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: JTMНV05J305017061 на момент заключения договора купли-продажи находился в ненадлежащем техническом состоянии или что им приобреталась только рама от автомобиля.

Судом также установлено, что 18.03.2019 Дубовиком Д.С. представлен отзыв на требования финансового управляющего, в котором Дубовик Д.С. с предъявленными требованиями не согласен на основании того, что ему ничего не было известно об ущемлении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника, иных доводов не представлено, судом не установлено, о несоответствии стоимости автомобиля, установленной отчетом об оценке рыночная стоимости, ответчиком не заявлялось.

Иных альтернативных отчетов оценщиков, в которых содержится иная рыночная стоимость реализуемого имущества, суду не представлено, отчет не был оспорен лицами, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения обособленного спора заявлены не были.

Доказательств того, что указанная стоимость транспортного средства, предусмотренная договором, завышена, заявителем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено (например, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, сведения с сайтов); ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества Дубовиком Д.С. заявлено не было, никаких доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

При этом, Дубовик Д.С. обращался с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2019, в которой доводов относительно неравноценности спорного договора или технической неисправности объекта сделки не имелось, жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В рассматриваемом случае заявителем доказано, что в настоящий момент возможность исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-7670/2017 невозможна.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019, верно определена сумма, подлежащая взысканию с Дубовика Д.С.

Иные доводы жалобы правового значения для существа спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года по делу N А81-7670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок