Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-26696 по делу N А19-20332/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-26696 по делу N А19-20332/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Александра Николаевича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу N А19-20332/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титаренко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Иркутска (далее - Администрация), изложенного в уведомлении от 13.07.2017 N 180-71-2961/17, от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке; о признании незаконным уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - Комитет) от 25.07.2018 N 505-70-11529/18 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 03.04.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019, изменил решение и изложил его резолютивную часть в следующей редакции: "Принять отказ индивидуального предпринимателя Титаренко Александра Николаевича от требования о признании незаконным отказа администрации города Иркутска от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении от 13.07.2017 N 180-71-2961/17. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Титаренко Александра Николаевича в части требования о признании незаконным отказа администрации города Иркутска от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, изложенном в уведомлении от 13.07.2017 N 180-71-2961/17 прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Комитета от 25.07.2018 N 505-70-11529/18 о демонтаже нестационарного торгового объекта, а также принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положением о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 29.10.2018 N 031-06-961/8, действующим с 29.10.2018 (далее - Положение о порядке размещения НТО), постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска" (далее - Порядок), Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, пришли к выводу о законности уведомления Комитета от 25.07.2018 N 505-70-11529/18 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Суды исходили из следующего: предприниматель на основании договора от 13.02.2007 N 395-ВС, заключенного на неопределенный срок с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016, использовал публичный земельный участок для размещения временного сооружения; действие данного договора прекращено после направления Администрацией уведомления от 13.07.2017 об отказе его исполнения; согласно действующему Положению о порядке размещения НТО предоставление публичных земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договора на размещение объекта, который заключается по результатам торгов; несостоятелен довод предпринимателя о том, что включение адреса, где размещена торговая палатка, в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Иркутске дает ему право осуществлять пользование земельным участком; сама по себе Схема не содержит сведений о субъектах предпринимательства, которые вправе размещать НТО на территориях, указанных в Схеме; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому Комитет, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Порядком принял оспариваемое решение о принудительном демонтаже павильона после неоднократных уведомлений предпринимателя об устранении выявленного нарушения (незаконного использования публичного земельного участка); оснований для признания распоряжения и действий Комитета незаконными не имеется.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Титаренко Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева