Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 302-ЭС19-23062 по делу N А33-15145/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 302-ЭС19-23062 по делу N А33-15145/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А33-15145/2013,

установил:

13.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "НМЗ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер для обеспечения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 в виде наложения ареста на имущество ООО "Арбан-Инвест", а именно: фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220х2440х21) в количестве 26,37 куб. м., фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500х3000х18) в количестве 17,8 куб. м., до фактического исполнения определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из отсутствия оснований для обеспечения иска. При этом судом учтено, что у должника, ООО "Арбан-Инвест", пока отсутствует имущество, об аресте которого заявляет взыскатель, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установив, что исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 уже возбуждено и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к его исполнению, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Арбан-Инвест" до фактического исполнения определения и последующее принудительное исполнение, повлечет необходимость возбуждения исполнительного производства с учетом уже возбужденного исполнительного производства N 33974/14/24097-ИП, что затруднит исполнение судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Маненков