Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27038 по делу N А43-37367/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27038 по делу N А43-37367/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - ООО "ЗИС", общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу N А43-37367/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 7, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.06.2018 N 08-08/1418 и требования об уплате налога, пени и штрафа от 06.09.2018 N 5124,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления обществу 2 577 524 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 402 012 рублей налога на прибыль предприятий, соответствующих сумм пени и штрафа; требование от 06.09.2018 N 5124 также признано недействительным в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЗИС" возражает против указанных судебных актов и просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований. Общество ссылается на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, поскольку суды не установили обстоятельств получения налоговой выгоды, отсутствия разумной деловой цели в создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗИС" (далее - ООО "Фирма ЗИС"). В случае нахождения на общей системе налогообложения общество уплатило бы в бюджет налогов в меньшем объеме, нежели при применении упрощенной системы налогообложения. Налоговое законодательство не предусматривает ответственности исключительно за "дробление бизнеса", поэтому налоговое правонарушение в действиях общества, связанных с созданием ООО "Фирма ЗИС" отсутствует. Уплата обществом НДС в начисленном налоговым органом размере не принесет положительного результата для бюджета, поскольку суммы налога подлежат последующему предъявлению контрагентам, которые будут вправе возместить их путем применения налогового вычета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 7, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "ЗИС" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 601 552 рублей, НДС в сумме 26 320 022 рублей, а также соответствующие пени, назначен штраф в общем размере 2 279 224 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.08.2018 N 09-12/18052@ решение налогового органа от 01.06.2018 N 08-08/1418 утверждено.

В адрес общества направлено требование N 5124 по состоянию на 06.09.2018 об уплате налогов, пени, штрафов, начисленных по решению МИФНС N 7 от 01.06.2018 N 08-08/1418.

Отказывая частично в удовлетворении заявления о признании решения и требования не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "ЗИС" вмененного налогового правонарушения.

Применительно к представленным в дело доказательствам суды согласились с доводами налогового органа о том, что деятельность ООО "Фирма ЗИС" и ООО "ЗИС" прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - общества. ООО "Фирма ЗИС" является аффилированным обществу юридическим лицом, его деятельность носит формально самостоятельный характер. Хозяйствование обоих обществ осуществляется в одном производственном помещении, с использованием единой материально-технической базы, трудового персонала, с номинальным разграничением производимой продукции.

Создание ООО "Фирма ЗИС" обусловлено возрастанием объемов выручки ООО "ЗИС" сверх установленных налоговым законодательством критериев, позволяющих обществу применять упрощенную систему налогообложения. Рост объемов производства документально зафиксирован и совпадает по времени с образованием ООО "Фирма ЗИС".

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами на основе изучения имеющихся доказательств в их совокупности и взаимной связи и с учетом позиции общества.

Доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Отмеченный в кассационной жалобе убыток и отсутствие налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтен судами при разрешении дела в части, в которой заявленные обществом требования удовлетворены.

Доводы о дальнейшем применении контрагентами общества налогового вычета и возврата из бюджета сумм НДС, которые обществу надлежит оплатить в соответствии с обжалуемым решением налогового органа, не может быть принят во внимание. Позиция налогоплательщика о целесообразности налогообложения, того или иного порядка взимания налога, установленного законом, не может служить основанием для освобождения от обязанности по уплате этого налога.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами не допущено.

Ходатайство ООО "ЗИС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, поданное одновременно с кассационной жалобой, учитывая требования части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для истребования в Верховный Суд Российской Федерации дела N А43-37367/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, для отмены либо изменения указанных судебных актов, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина