Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 307-ЭС15-17040 по делу N А56-19322/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 307-ЭС15-17040 по делу N А56-19322/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Регистроникс" (Санкт-Петербург), граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Москва), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 по делу N А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

граждане Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Дорога", закрытое акционерное общество "Регистроникс", закрытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" (Москва), гражданам Большаковой Марине Степановне (Москва), Видревичу Семену Борисовичу (Москва), Гольдману Максиму Александровичу (Москва), Иванову Павлу Валерьевичу (Москва), Крикунову Александру Николаевичу (Санкт-Петербург), Ремесу Сеппо Юха (Москва), Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург), Скатерщикову Сергею Сергеевичу (Москва), Чередниченко Денису Витальевичу (Московская область) и Южанову Илье Артуровичу (Москва) (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов, ранее оставленных постановлением суда кассационной инстанции без изменения в части прекращения производства по делу).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют граждане Аладушкин Александр Николаевич (Санкт-Петербург), Макаров Валерий Валентинович (Санкт-Петербург), Молчанов Андрей Юрьевич (Санкт-Петербург), Семененко Лариса Ивановна (Санкт-Петербург), Семененко Наталья Петровна (Санкт-Петербург), Скатин Владимир Павлович (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь- инвест" (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Инвестиционно- финансовая компания "ПТЗ-инвест" (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (Санкт-Петербург).

При повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В последующем Семененко Г.П. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс" и акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" в размере 10 109 642 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено частично: с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" в пользу Семененко Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 510 000 рублей с каждого; с акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - 260 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.10.2019, изменено определение суда первой инстанции от 26.12.2018. Заявление удовлетворено частично: с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" в пользу Семененко Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 1 579 920 рублей 56 копеек с каждого; с акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - 789 960 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 110, 111 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с проездом и проживанием представителей ответчика; подробно изучил объем и состав услуг, оказанных представителями; исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора, процессуального поведения сторон, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Дорога", акционерному обществу "Регистроникс", гражданам Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова