Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 308-ЭС19-26256 по делу N А32-52915/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 308-ЭС19-26256 по делу N А32-52915/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 по делу N А32-52915/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" к департаменту строительства Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии по проведению предварительных отборов об исключении общества из реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что 22.03.2017 общество включено в реестр подрядных организаций по предмету: выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов (ПСД-Л-201702). Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в департамент информация о расторжении в одностороннем порядке 20.08.2018 заключенного обществом и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" договора от 29.03.2018 N РТС223П80104 (Д) в связи с нарушением обществом сроков завершения работ, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 66 положения от 01.07.2016 N 615 основание для исключения сведений об обществе из реестра подрядных организации, неприменимо, поскольку расторжение указанного договора произошло после проведения предварительного отбора, по результатам которого заявителя включили в реестр.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать департаменту строительства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков