Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-26722 по делу N А81-7852/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-26722 по делу N А81-7852/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу N А81-7852/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Салехардэнерго" (далее - общество) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (далее - отдел) о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Салехарду (далее - ГИБДД) от 24.07.2018 N 116,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел просит об отмене принятых судебных актов, полагая их необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, при осуществлении надзора за дорожным движением ГИБДД обнаружено, что крышки люков 11 смотровых колодцев канализационных сетей, расположенных на ул. З. Космодемьянской и принадлежащих обществу, занижены/завышены относительно уровня проезжей части более чем на 2 см.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 24.07.2018 N 116 об устранении выявленных в ходе повседневного контроля нарушений пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Полагая указанное предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", установив, что в акте обследования автомобильной дороги от 11.07.2018, предписании от 24.07.2018 N 116 не отражены сведения о применяемых средствах измерения, отсутствует протокол результатов измерений, пришли к выводу о нарушении инспекцией процедуры измерения и оформления результатов измерений в ходе надзора за дорожным движением, в связи с чем признали предписание несоответствующим действующему законодательству и удовлетворили заявленное требование.

Суды, указав, что непроведение замеров надлежащим образом не позволяет установить действительный размер отклонения крышки люка, достоверность проведенных замеров и сопоставить их с требованиями, установленными ГОСТ 32825-2014, признали недоказанным факт нарушения обществом требований пункта 3.1. ГОСТ Р 50597-93.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что измерения производились в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ 32825-2014 и ГОСТ Р 56925-2016, не входят в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р, и носят рекомендательный характер, результаты замеров не опровергнуты.

Содержание судебных актов показывает, что ранее данные доводы заявлялись отделом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, проверены и отклонены применительно к материалам дела. В полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина