Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-261/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны комбинированному товарному знаку, поскольку установленное административным органом отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени их смешения соответствует материалам дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-261/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" (Ропшинское шоссе, д. 2, к. 12, дер. Кипень, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188515, ОГРН 1037851042382).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" - Валентик Е.Б. (по доверенности от 26.07.2019), Юшкевич Т.А. (по доверенности от 26.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "ЖИВЫЕ ФРУКТЫ" по свидетельству Российской Федерации N 553481.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 требования компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 300-ЭС19-3950 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 13.11.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 553481 по заявке N 2013723855 зарегистрирован 01.10.2015 с датой приоритета от 12.07.2013 на имя общества в отношении товаров 29-го "желе фруктовое; консервы фруктовые; мармелад, за исключением кондитерских изделий; мякоть фруктовая; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты фруктовые; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чипсы фруктовые" и 30-го "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; пюре фруктовые [соусы]" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления этому товарному знаку правовой охраны, ссылаясь на то, что его регистрация противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование данного довода компания указала на то, что является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591469, зарегистрированного 19.10.2016 с приоритетом от 20.02.2013 в отношении товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла и жиры пищевые" 29-го класса МКТУ.

Компания указывала, что спорный комбинированный товарный знак "" и противопоставленный словесный товарный знак "ЖИВОЕ" являются сходными до степени смешения, поскольку включают в себя словесные элементы "ЖИВЫЕ" / "ЖИВОЕ" и зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку отсутствует фонетическое, графическое и семантическое сходство, в связи с чем сравниваемые обозначения не могут ассоциироваться между собой в целом.

В отношении однородности товаров Роспатент указал, что товары 29-го, 30-го класса МКТУ, указанные в перечне товаров спорного товарного знака, являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализации.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта компания ссылается на то, что словесный элемент "фрукты", содержащийся в спорном товарном знаке, указывает на вид товаров, в отношении которых этому товарному знаку предоставлена правовая охрана, в связи с чем должен быть признан неохраняемым и не должен учитываться при сравнении. Таким образом, административный орган, по мнению заявителя, обязан был провести сравнение лишь словесных элементов "ЖИВЫЕ" / "ЖИВОЕ", включенных в противопоставленные товарные знаки.

Компания также представила возражения на отзывы Роспатента и общества от 28.05.2019, от 06.11.2019, от 12.11.2019, от 16.12.2019.

Роспатент в отзыве на заявление и дополнении к нему от 13.12.2019 ссылается на законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта.

Общество поддерживает позицию административного органа, ссылаясь в отзыве и дополнениях к нему от 03.10.2019, от 11.11.2019, от 02.12.2019, от 16.12.2019 на необоснованность доводов компании.

Кроме того, общество указывает на то, что в действиях компании по обращению с возражением в Роспатент и заявлением в суд содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку не осуществляющая коммерческую деятельность компания подает многочисленные заявки на регистрацию средств индивидуализации лишь для того, чтобы впоследствии предъявлять иски и возражения к правообладателям, фактически ведущим предпринимательскую деятельность с использованием соответствующих обозначений. Общество ссылается на то, что с учетом названных обстоятельств предъявление компанией требований в рамках настоящего дела должно рассматриваться системно и в совокупности с недобросовестными целями компании по приобретению и использованию прав на средства индивидуализации.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила и ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления компании по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель общества также возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, просил признать действия компании злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Роспатента и общества, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013723855 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (12.07.2013), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 отмечено, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Суд кассационной инстанции в названном постановлении дал суду первой инстанции указания установить степень сходства товарных знаков, а также исследовать степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2019, принятым при новом рассмотрении дела, решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 отменено по безусловному основанию. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание суда первой инстанции на необходимость учета при новом рассмотрении дела в числе прочего правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 138 и 162 постановления N 10.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение Роспатента вынесено до принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления N 10.

Принимая во внимание это обстоятельство, учитывая повторное рассмотрение дела и исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции самостоятельно проверяет правильность выводов Роспатента относительно отсутствия у противопоставленных товарных знаков сходства до степени смешения по методологии, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, исходя из содержания оспариваемого ненормативного акта, документов, представленных в Роспатент и материалы дела, и процессуальных позиций участников спора.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, доводы компании фактически сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами Роспатента относительно отсутствия сходства противопоставленных товарных знаков.

При этом выводы Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, компанией не оспариваются.

В связи с этим судебная коллегия не проверят вывод Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.

Соответственно, установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков в данном случае зависит прежде всего от сходства сравниваемых товарных знаков.

По общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В подпункте 6.3 Методических рекомендаций отмечено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно подпункту 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

В подпункте 6.3.2 Методических рекомендаций по определению сходства разъяснено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям коллегия судей пришла к выводу о том, что вопреки мнению компании об обратном, они не являются сходными ввиду следующего.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553481 представляет собой комбинированное обозначение "", содержащее изображение в виде слегка изогнутого мазка зеленого цвета, на фоне которого расположены словесные элементы "живые фрукты", выполненные строчными буквами русского алфавита белого цвета нестандартного шрифта. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в зеленом, белом, сером, черном цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591469 представляет собой словесное обозначение "ЖИВОЕ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено Роспатентом, в спорном товарном знаке основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "живые фрукты", поскольку именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

Административный орган при проведении сравнительного анализа словесного элемента "живые фрукты" спорного товарного знака и словесного элемента "ЖИВОЕ" противопоставленного товарного знака установил, что они имеют различное фонетическое звучание в силу разного количества слов, слогов, состава гласных и согласных в словесных элементах, разного количества звуков и расположения звукосочетаний по отношению друг к другу, в том числе за счет вхождения в спорный товарный знак охраняемого словесного элемента "фрукты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом Роспатента и отмечает, что, вопреки доводам компании, словесный элемент "фрукты" является охраняемым элементом спорного товарного знака и должен учитываться при сравнении по каждому из критериев, в том числе по фонетическому.

Суд отмечает, что при сравнении обозначений с позиции рядового потребителя учитывается общее впечатление, поэтому неохраняемые элементы также принимаются во внимание.

Кроме того, за счет наличия двух слов в спорном товарном знаке интонационное звучание и фонетическое ударение в сравниваемых обозначениях различны.

При этом, поскольку в данном случае в состав спорного товарного знака входит словесный элемент "живые", являющийся однокоренным со словом "живое", судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента об отсутствии у сравниваемых товарных знаков какого-либо фонетического сходства, однако при изложенных обстоятельствах признает, что степень этого сходства по фонетическому критерию является низкой.

Суд по интеллектуальным правам, исследуя сравниваемые товарные знаки на предмет их графического сходства, приходит к выводу о том, что при визуальном восприятии противопоставляемых обозначений создается различное общее зрительное впечатление. Данный вывод обусловлен, прежде всего, различием количества словесных элементов и их расположения, различием шрифтов словесных элементов (оригинальный шрифт в спорном товарном знаке и стандартный шрифт в противопоставленном товарном знаке), наличием в спорном товарном знаке изобразительного элемента, исполнением спорного товарного знака в цвете (зеленый, серый, белый, черный).

При названных обстоятельствах вхождение в спорный товарный знак словесного элемента "живые" признается судом недостаточным для вывода о наличии какого-либо значимого сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку.

По мнению судебной коллегии, административный орган пришел к верному выводу о том, что сравниваемые комбинированное и словесное обозначения не сходны по графическому признаку в том смысле, в каком это необходимо для установления угрозы их смешения.

Что касается сравнения по семантическому критерию сходства, то, как установил Роспатент, спорный товарный знак включает в себя словосочетание "живые фрукты", которое будет восприниматься потребителями как фантазийное обозначение, поскольку фрукты не могут быть одушевленными, обладать жизнью.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак, предоставляющий правовую охрану словесному обозначению, представляющему собой наречие (прилагательное) "живое", в силу своей многозначности может вызывать у потребителя различные смысловые ассоциации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что компанией данный вывод Роспатента по существу не опровергнут.

Суд полагает, что словесный элемент "живые фрукты" спорного товарного знака вызывает ассоциацию со свежими фруктами, тогда как наречие (прилагательное) "живое", являющееся единственным элементом противопоставленного товарного знака, отличается многозначностью, способной вызвать различные ассоциативные связи в зависимости от конкретных обстоятельств его употребления.

По мнению суда, заложенные в противопоставленных товарных знаках различные семантические ассоциации способствуют различному восприятию спорного и противопоставленного обозначений, а, следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сравниваемых обозначений сходства по семантическому признаку.

Суд отмечает, что ассоциация со свежими фруктами, порождаемая обозначением "живые фрукты", не коррелирует с перечнем товаров, для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не включающем фрукты в свежем виде.

Совокупность установленных Роспатентом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, проверенных судом и признанных обоснованными, показывает наличие у сравниваемых товарных знаков низкой степени сходства по фонетическому критерию и отсутствие сходства по графическому и семантическому критериям, значимого для вывода о наличии вероятности смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При этом сравниваемые товарные знаки не содержат полностью идентичных словесных элементов, а также порождают у потребителя различное восприятие, что верно установлено административным органом, установившим отсутствие угрозы смешения обозначений в глазах потребителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы административного органа и суда относительно отсутствия угрозы смешения противопоставляемых товарных знаков (например, сведения об использовании противопоставленного товарного знака, степени известности, узнаваемости противопоставленного товарного знака, наличии у компании серии товарных знаков, объединенных общим со спорным товарным знаком элементом).

Таким образом, доказательств наличия дополнительных критериев, которые должны быть исследованы судом как влияющие на вывод о наличии или увеличении вероятности угрозы смешения сравниваемых товарных знаков, в настоящем деле не установлено.

Учитывая отсутствие угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для признания противопоставляемых обозначений сходными до степени смешения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы компании о том, что Роспатенту следовало проводить сравнение не по совокупности составляющих его элементов, а только по словесным элементам, "живые" - "ЖИВОЕ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Как следует из регистрации оспариваемого товарного знака, правовая охрана обозначению предоставлена в целом, без указания, что словесному элементу "фрукты" не предоставляется самостоятельная правовая охрана (запись о дискламации).

Аргумент заявителя о том, что данный словесный элемент является описательным по отношению к части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не может быть положен в основу вывода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по данному основанию не оспаривалось.

При этом суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в спорном товарном знаке слова "живые" и "фрукты" взаимосвязаны, образуют словосочетание, воспринимаемое потребителями в качестве единого целого.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное административным органом отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения соответствует материалам дела.

Общество заявило о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом, что выражается в действиях компании по приобретению исключительных прав на средства индивидуализации с единственной целью - обогатиться за счет предъявления претензий и исков к лицам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность и использующим соответствующие обозначения.

Данный аргумент общества отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений. При этом злоупотребление правом должно быть установлено в конкретных правоотношениях и быть направлено против конкретного лица.

В настоящем деле общество не представило убедительных доказательств того, что подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481 и обращение в суд с заявлением по настоящему делу преследуют исключительно цель причинения вреда обществу либо являются злоупотреблением правом в иных формах.

Аргументы общества о многочисленных спорах с участием компании, а также об использовании компанией принадлежащих ей средств индивидуализации лишь с целью оспаривания предоставления правовой охраны средствам индивидуализации добросовестных участников гражданского оборота предполагают оценку правоотношений, выходящих за пределы предмета настоящего спора, и сами по себе в отсутствие доказательств не свидетельствуют о том, что подача возражения и заявления по настоящему делу является актом злоупотребления права непосредственно против общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур