Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. по делу N СИП-684/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку сравниваемые знаки обслуживания обладают высокой степенью сходства, обусловленной включением в их состав тождественных сильных словесных элементов, в связи с чем даже низкая степень однородности данных услуг не исключает вероятности смешения данных обозначений потребителями в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. по делу N СИП-684/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Драгоценнова И.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.) и Арбитражного суда Поволжского округа (судья Петрушкин В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Халидовой Р.И.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (Варшавское ш., д. 14, стр. 14, эт. 1, пом. 46, Москва, 117105, ОГРН 1177746108760) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2019 об удовлетворении возражения от 05.12.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" (Серебристый б-р, д. 20, лит. А, пом. 1-H, 197227, Санкт-Петербург, ОГРН 1167847444687).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" - Комаровская О.И. (по доверенности от 30.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 24.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (далее - центр "Основа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2019 об удовлетворении возражения от 05.12.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" (далее - клиника "ОсНова").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства центра "Основа" об объединении в одно производство настоящего дела и дела N СИП-855/2019.

В обоснование заявленных требований центр "Основа" указывает на то, что Роспатент при рассмотрении возражения не применил подлежащие применению нормы статей 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в толковании, приведенном в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как в ходе рассмотрения возражения центр "Основа" ссылался на использование с 2013 года коммерческого обозначения "клиника ОСНОВА", впоследствии зарегистрированного в качестве знака обслуживания.

Заявитель обращает внимание на следующие обстоятельства: 09.09.2013 в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Медико-хирургический центр "Основа" (ОГРН 1137746818626; далее - общество "МХЦ "Основа"), которое в 2018 году было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сенешаль" (далее - общество "Сенешаль"); 08.11.2013 обществом "МХЦ "Основа" с обществом с ограниченной ответственностью "ВебФлай" был заключен договор N 081113-Ф, предметом которого была разработка фирменного стиля компании-заказчика, включая знак и логотип, а также между этими же лицами был заключен договор от 08.11.2013 N 081113-Р на разработку дизайна веб-сайта; 27.11.2013 названное лицо зарегистрировало на свое имя доменное имя "osnovaclinic.ru"; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Сенешаль" является "деятельность больничных организаций", а дополнительными видами деятельности - "стоматологическая практика", "деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки", а также "деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая"; 17.06.2015 департамент здравоохранения г. Москвы выдал обществу "МХЦ "Основа" лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-010416, а 04.09.2015 - лицензию N ЛО-77-03-000453; разработанный логотип размещался на официальном веб-сайте клиники, на сайтах ее партнеров в 2015 году; обществом "МХЦ "Основа" в 2015 году размещалась реклама своей деятельности в газете "Вечерняя Москва", а также в процессе трансляций футбольных матчей Суперкубка России.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает, что коммерческое обозначение "клиника Основа" и логотип со словами "клиника ОСНОВА" и окружностью, окрашенной в голубые, розовые и фиолетовые тона, были известны потребителям с 2015 года.

При этом заявитель обращает внимание на то, что он был зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.2017 при участии одного из учредителей общества "МХЦ "Основа" Соловьева А.А. (доля участия составляет 30% размера уставного капитала), и на указанное лицо также были возложены функции единоличного исполнительного органа вновь созданного юридического лица.

Заявитель также утверждает, что в начале 2017 года общество "МХЦ "Основа" передало заявителю принадлежащее ему имущество, в том числе право на доменное имя "osnovaclinic.ru", а также права на МИС "ИНФОКЛИНИКА" программный продукт 1С: Зарплата и управление персоналом".

Центр "Основа" отмечает, что им были получены следующие лицензии на осуществление медицинской деятельности: от 08.06.2017 N ЛО-77-01-014393 (на оказание доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи); от 21.08.2017 N ЛО-77-03-000705 (на хранение сильнодействующих и психотропных веществ); от 20.02.2019 N ЛО-77-01-017554 (на оказание доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи), что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет.

По утверждению заявителя, исключительное право на коммерческое обозначение было передано обществом "МХЦ "Основа" вместе с имущественным комплексом заявителю, поскольку деятельность этих лиц осуществлялась по одному и тому же юридическому и фактическому адресу; с использованием одного и того же имущественного комплекса и под одной и той же вывеской.

В связи с этим заявитель полагает, что на момент создания клиники "ОсНова" (18.11.2016) у общества "МХЦ "Основа" уже возникло исключительное право на коммерческое обозначение "клиника Основа", что, по мнению заявителя, необоснованно не было учтено Роспатентом при рассмотрении возражения клиники "ОсНова" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247, исключительное право на который принадлежит заявителю.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Роспатент отмечает, что анализ сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания показал, что указанные обозначения содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ОСНОВА", а также тождественный неохраняемый словесный элемент "КЛИНИКА", что усиливает сходство этих знаков обслуживания, в связи с чем данные знаки были обоснованно признаны сходными в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению Роспатента, услуги 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 665247 и N 669349, являются однородными, поскольку относятся к одному виду услуг, а именно: услуги, предоставляемые медицинскими учреждениями, имеют одно назначение и круг потребителей.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что выводы о сходстве сравниваемых товарных знаков и об однородности услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы, заявителем не оспариваются.

Как полагает Роспатент, нормы статей 1538 и 1539 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении возражения, поскольку товарные знаки (знаки обслуживания) и коммерческие обозначения представляют собой различные средства индивидуализации, которые имеют разные функции и к которым законодательство предъявляет разные требования к их охраноспособности.

При этом Роспатент отмечает, что наличие у заявителя исключительного права на более ранее средство индивидуализации, которое является сходным до степени смешения со спорным знаком обслуживания, не может служить правовым основанием для сохранения его правовой охраны, следовательно, наличие у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение "клиника ОСНОВА" не влияет на вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь при этом с выводами, содержащимися в оспариваемом решении Роспатента.

С точки зрения третьего лица, действующее законодательство не содержит в себе положений, позволяющих регистрировать обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии сходных товарных знаков (знаков обслуживания) с более ранним приоритетом на основании наличия у заявителя права на коммерческое обозначение, которое возникло ранее даты приоритета противопоставленного товарного знака (знака обслуживания).

В письменных пояснениях, поступивших 26.11.2019, заявитель указывает на то, что к его отзыву на возражение третьего лица было приложено возражение заявителя против предоставления правовой охраны принадлежащему третьему лицу знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349, содержащее все основные доводы заявителя.

По мнению заявителя, содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод об однородности услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 665247 и N 669349, должным образом не мотивирован.

При этом заявитель обращает внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665247 зарегистрирован в том числе в отношении услуг ("косметологические услуги", "советы по вопросам здоровья", "татуирование", "хосписы", "услуги по реабилитации после спортивных травм"), которые не предполагают круглосуточного пребывания на лечении, а косметологические услуги вообще не относятся к медицинским услугам.

Заявитель полагает, что Роспатент, отказав в объединении производств по возражениям заявителя и третьего лица, должен был отложить рассмотрение возражения третьего лица до завершения производства по возражению заявителя.

В судебном заседании представитель центра "Основа" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и клиники "ОсНова" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного знака обслуживания "" по заявке N 2017734082 с приоритетом от 21.08.2017 произведена 02.02.2018 за N 665247 на имя центра "Основа" в отношении услуг 44-го класса МКТУ "больницы; диспансеры; косметологические услуги; помощь зубоврачебная / стоматология; помощь медицинская; реабилитация пациентов; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги артроскопические; услуги гинекологические; услуги медицинских клиник; услуги ортопедические; услуги по реабилитации после спортивных травм; услуги сосудистой хирургии; услуги терапевтические; услуги травматологические; уход за больными; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья".

В Роспатент 05.12.2018 поступило возражение клиники "ОсНова" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 полностью в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 16.05.2019 предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 было признано недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что знаки обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 и N 669349 являются сходными в целом, несмотря на их отдельные отличия, а услуги, в отношении которых зарегистрированы эти знаки, - однородными, что не оспаривается правообладателем спорного знака обслуживания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства центра "Основа" об объединении производств по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 и возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 в одно производство, Роспатент указал, что данные возражения относятся к разным объектам, а также отсутствует предусмотренное пунктом 4.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 согласие второй стороны.

Центр "Основа", полагая, что решение Роспатента от 16.05.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта центром "Основа" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Довод клиники "ОсНова" о пропуске центром "Основа" указанного срока подлежит отклонению в силу того, что оспариваемое решение было получено заявителем 28.05.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1259931645158; т. 2 л.д. 35), а заявление об оспаривании этого решения подано в Суд по интеллектуальным правам 27.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (21.08.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 представляет собой изобразительный элемент в виде стилизованной окружности и словесных элементов "КЛИНИКА ОСНОВА", написанных в две строки, при этом, словесный элемент "ОСНОВА" выполнен более крупным шрифтом. Знак выполнен в белом, голубом, голубо-сиреневом, сиреневом, сиренево-розовом, малиновом, черном цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ "больницы; диспансеры; косметологические услуги; помощь зубоврачебная / стоматология; помощь медицинская; реабилитация пациентов; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги артроскопические; услуги гинекологические; услуги медицинских клиник; услуги ортопедические; услуги по реабилитации после спортивных травм; услуги сосудистой хирургии; услуги терапевтические; услуги травматологические; уход за больными; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья". При этом словесный элемент "Клиника" является неохраняемым.

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 является комбинированным, состоящим из словесного элемента "ОСНОВА", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, словесных элементов "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА", выполненных стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Между словесным элементом "ОСНОВА" и словесными элементами "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА" расположен изобразительный элемент в виде стилизованной черты. Знак выполнен в бирюзовом, синем, салатовом, зеленом, черном цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении услуги 44-го класса МКТУ "услуги медицинских клиник", с указанием словесных элементов "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА" в качестве неохраняемых.

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, спорный и противопоставленный знаки обслуживания содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ОСНОВА".

Роспатент также обоснованно принял во внимание, что сходство знаков усиливается исполнением словесных элементов буквами одного алфавита и тем, что сравниваемые знаки содержат тождественный словесный элемент "КЛИНИКА".

Кроме того, Роспатент пришел к верному выводу о том, что изобразительные элементы, содержащиеся в спорном знаке обслуживания, не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как графический признак носит вспомогательный характер, поскольку сходство знаков в целом признается за счет фонетического и семантического тождества/сходства словесных элементов.

Изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о сходстве сравниваемых знаков обслуживания заявителем не оспаривается.

Проанализировав перечни регистрации спорного и противопоставленного знаков обслуживания, и признавая услуги 44-го класса МКТУ однородными, Роспатент сослался на то, что указанные услуги соотносятся как род/вид, относятся к одному виду услуг - услугам, предоставляемым медицинскими учреждениями, имеют одно назначение и круг потребителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении возражения центр "Основа" не заявлял доводов относительно неоднородности услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания. Отсутствуют такие доводы и в заявлении, поданном в суд.

Вместе с тем в письменных пояснениях, поступивших в суд 26.11.2019, заявитель ссылается на то, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 зарегистрирован в том числе в отношении услуг ("косметологические услуги", "советы по вопросам здоровья", "татуирование", "хосписы", "услуги по реабилитации после спортивных травм"), которые не предполагают круглосуточного пребывания на лечении, а косметологические услуги вообще не относятся к медицинским услугам, полагая таким образом, что вышеперечисленные услуги не могут быть признаны однородными услуге 44-го класса МКТУ "услуги медицинских клиник", для индивидуализации которой зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с этим доводом заявителя в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Услуги 44-го класса МКТУ "больницы; диспансеры; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; реабилитация пациентов; советы по вопросам здоровья; услуги артроскопические; услуги гинекологические; услуги медицинских клиник; услуги ортопедические; услуги по реабилитации после спортивных травм; услуги сосудистой хирургии; услуги терапевтические; услуги травматологические; уход за больными; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья" обладают высокой степенью однородности с услугой "услуги медицинских клиник", так как относятся к одному роду деятельности "медицинские услуги", обладают единым назначением (оказание помощи людям, страдающим заболеваниями), сходны по условиям оказания (оказываются при обращении в медицинское учреждение) и кругу потребителей (люди, нуждающиеся в лечении или профилактике заболеваний).

Ссылка заявителя на то, что такие услуги как "советы по вопросам здоровья", "хосписы", "услуги по реабилитации после спортивных травм" не предполагают круглосуточного пребывания на лечении, не свидетельствует о неоднородности этих услуг, учитывая наличие многопрофильных медицинских учреждений, оказывающих услуги как в стационаре, так и в поликлинике, а также на дому.

Работы (услуги) по косметологии отнесены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в связи с чем могут оказываться медицинскими учреждениями, а значит также являются однородными с услугами медицинских клиник.

Согласно приказу Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" дермапигментация (перманентный татуаж) относится к медицинским услугам, которые оказываются медицинскими учреждениями, следовательно, отдельные услуги по татуированию могут быть признаны однородными услуге 44-го класса МКТУ "услуги медицинских клиник".

При этом, Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с выводом Роспатента об однородности услугам медицинских клиник в том числе таких услуг как "косметологические услуги; татуирование", исходит из того, что сравниваемые знаки обслуживания обладают высокой степенью сходства, обусловленной включением в их состав тождественных сильных словесных элементов "КЛИНИКА ОСНОВА", в связи с чем даже низкая степень однородности указанных услуг не исключает вероятности смешения данных обозначений потребителями в гражданском обороте.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости учета Роспатентом при рассмотрении возражения фактических обстоятельств, связанных с возникновением у него до даты приоритета противопоставленного знака обслуживания третьего лица исключительного права на коммерческое обозначение, и неприменения подлежащих применению норм статей 1538 и 1539 ГК РФ, не принимаются коллегией судей по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора Роспатентом рассматривалось возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, мотивированное несоответствием регистрации этого знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что подразумевало исследование обстоятельств, связанных с конкурированием в гражданском обороте средств индивидуализации одного вида - товарных знаков (знаков обслуживания).

Товарные знаки (знаки обслуживания) и коммерческие обозначения представляют собой различные средства индивидуализации, которые имеют разные функции и к которым законодательство предъявляет разные требования к их охраноспособности.

Наличие у правообладателя знака обслуживания также исключительного права на коммерческое обозначение, которое возникло ранее даты приоритета противопоставленного знака обслуживания, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат установлению и учету при рассмотрении возражения, поданного по мотиву несоответствия регистрации знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного нормы статей 1538 и 1539 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении Роспатентом возражения клиники "ОсНова".

Заявляя данные доводы, центр "Основа" фактически оспаривает предоставления правовой охраны принадлежащему третьему лицу знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349.

Ссылка заявителя на то, что Роспатент, отказав в объединении производств по возражениям заявителя и третьего лица, должен был отложить рассмотрение возражения третьего лица до завершения производства по возражению заявителя, не может быть признана обоснованной, поскольку возражения рассматриваются Роспатентом по мере поступления и в установленный срок, а материалы административного дела не содержат доказательств того, что центр "Основа" ходатайствовал о переносе заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, так как судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на центр "Основа" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев