Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. по делу N СИП-630/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком проигнорированы судебные извещения, не представлены ни отзыв, ни доказательства использования принадлежащего ему спорного товарного знака, а также не оспорены доводы истца о сходстве используемого им обозначения и спорного товарного знака и об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в части которых предприниматель требует прекращения его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. по делу N СИП-630/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Зайганова Виталия Евгеньевича (г. Самара, ОГРНИП 318631300037257) к обществу с ограниченной ответственностью "Информика" (пр. Мичуринский, д. 31, корп. 1, Москва, 119607, ОГРН 1177746031540) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242611 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загайнов Виталий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) 12.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информика" (далее - ответчик, общество "Информика") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 242611 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, а именно "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; рестораны; закусочные; кафе; кафетерии; буфеты; обслуживание баров; обеспечение временного проживания; реализация товаров оптом и в розницу" вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных услуг 42-го класса МКТУ, а ответчик не использует этот знак для индивидуализации услуг непрерывно на протяжении трех лет, предшествовавших обращению с иском в суд, что было им установлено в результате маркетингового анализа рынка, и более того у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании спорного товарного знака в соответствии с его назначением.

Предприниматель обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте в сети Интернет по адресу http://www.infofirms.ru/12/pred7403.htm, деятельностью закрытого акционерного общества "Информика" (правопредшественник общества "Информика") была регистрация и продажа товарных знаков, а основным видом деятельности и ответчика, и его правопредшественника является "деятельность рекламных агентств" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 73.11).

Как сообщает истец, на электронную почту его представителя с адреса электронной почты директора ответчика поступило письмо с предложением купить право использования спорного товарного знака за 75 000 рублей с возмещением расходов по уплате государственной пошлины. Такая оферта, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорного товарного знака в соответствии с его назначением.

Предприниматель также указывает на несоблюдение ответчиком (его правопредшественником) обязанности по внесению изменений в сведения о правообладателе, внесенных в отношении спорного товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), что, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о том, что истец не заинтересован в использовании спорного товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности истец ссылается на использование им в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг 35-го и 43-го класса МКТУ, однородных услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика и в отношении которых истец требует прекратить его правовую охрану, в связи с чем наличие у ответчика исключительного права на товарный знак в таком объеме напрямую затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и препятствует ему приобрести исключительное право в отношении сходного с товарным знаком ответчика обозначения.

Так, предприниматель обращался в Роспатент с заявкой на регистрацию используемого им в своей коммерческой деятельности обозначения "" (заявка от 02.07.2018 N 2018727367), по результатам рассмотрения которой Роспатент отказал в его регистрации в качестве товарного знака для услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, признанных однородным услугам 42-го класса МКТУ, противопоставив ему спорный товарный знак ответчика.

Направленность своего коммерческого интереса на использование вышеуказанного обозначения истец подтверждает тем, что до подачи заявки на его регистрацию он вел и в настоящий момент продолжает вести деятельность по реализации пивной и сопутствующей продукции в своем кафе-баре с использованием обозначения "", а также разработал специализированный официальный сайт, логотип, рекламную продукцию.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент направил отзыв от 07.11.2019 N 30-2519/8, в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорного товарного знака и обратил внимание на то, что согласно сведениям из Госреестра спорный товарный знак зарегистрирован на ЗАО "Информика"; указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда и если исковые требования будут удовлетворены, то судебный акт будет исполнен в установленном порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 21.01.2020 поступило письменное ходатайство, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика (этот же адрес указан в Госреестре в отношении ЗАО "Информика"), была вручена обществу "Информика" (том 2, л.д. 26-28, 72, 74). При данных обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным, что в соответствии с частью 3 статьи 156 указанного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 242611 зарегистрирован 08.04.2003 с датой приоритета от 03.10.2001 в отношении, среди прочего, следующих услуг 42-го класса МКТУ: "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; рестораны; закусочные; кафе; кафетерии; буфеты; обслуживание баров; обеспечение временного проживания; реализация товаров оптом и в розницу".

Из представленной в материалы дела Роспатентом справки, изготовленной на основании сведений из Госреестра в отношении спорного товарного знака по состоянию на 05.11.2019 (том 2, л.д. 17-20), усматривается, что в разделе "сведения о правообладателе" указано ЗАО "Информика" с адресом: "117607, Москва, Мичуринский пр-кт, 31, корп. 1, "ТМО" (RU)" (том 2, л.д. 19).

Сведения о государственной регистрации отчуждения, залога исключительного права на спорный товарный знак, предоставления по договору права его использования, переходе исключительного права на него без договора отсутствуют; последние изменения в Госреестр, относящиеся к сведениям о спорном товарном знаке, были внесены Роспатентом 05.12.2011 на основании заявления правообладателя от 16.09.2011 (том 2, л.д. 18).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Информика", ОГРН 1037739309563 (том 1, л.д. 37-42) усматривается, что в публичный реестр внесена запись от 16.01.2017 за государственным регистрационным номером 2177746400764 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (том 1, л.д. 37 оборот); правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Информика", ОГРН 1177746031540 (том 1, л.д. 40), то есть ответчик. Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика (том 1, л.д. 45 оборот).

Ссылаясь на неиспользование правообладателем спорного товарного знака для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован, 04.06.2019 предприниматель направил в адрес правообладателя предложение с требованиями о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак в отношении указанной части услуг (далее также - предложение заинтересованного лица).

В связи с недостижением положительного результата в процессе переговоров между представителями истца и ответчика, проведенных по электронной почте с адресов: patentservis@gmail.ru (со стороны предпринимателя) и avv100@yandex.ru (со стороны общества "Информика"), по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ, общество "Информика" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Информика" в юридическое лицо другой организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из положений пункта 4 статьи 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 указанного Кодекса) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае преобразования юридического лица происходит универсальное правопреемство, в связи с чем отсутствие государственной регистрации Роспатентом изменений в сведениях о правообладателе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242611 не имеет правового значения и о принадлежности исключительного права на спорный товарный знак иному лицу, нежели общество "Информика", не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия признает общество "Информика" надлежащим ответчиком по делу.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ).

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (абзац четвертый пункта 1 статьи 1486 ГК РФ).

Предложение заинтересованного лица направлено предпринимателем ответчику 04.06.2019 по адресу, указанному в Госреестре в отношении ЗАО "Информика" и по адресу места нахождения общества "Информика", что подтверждается копиями почтовых квитанций (том 1, л.д. 21, 22) и описей вложений (том 1, л.д. 23, 24).

Из представленных истцом распечаток отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 44302734004632 (том 1, л.д. 25) и 44302734004670 (том 1, л.д. 26) усматривается, что направленное истцом предложение заинтересованного лица получено их адресатом.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении предпринимателя по состоянию на 12.08.2019 судом установлено, что основным видом деятельности истца является "торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.25), в числе дополнительных видов деятельности, среди прочего, указаны: "переработка и консервирование мяса" (код по ОКВЭД 10.11), "производство и консервирование мяса птицы" (код по ОКВЭД 10.12), "производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы" (код по ОКВЭД 10.13), "переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков" (код по ОКВЭД 10.20), "производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных" (код по ОКВЭД 10.71), "производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения" (код по ОКВЭД 10.72), "производство готовых пищевых продуктов и блюд" (код по ОКВЭД 10.85), "производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 10.89), "перегонка, очистка и смешивание спиртов" (код по ОКВЭД 11.01), "производство вина из винограда" (код по ОКВЭД 11.02), "производство сидра и прочих плодовых вин" (ко по ОКВЭД 11.03), "производство прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов" (код по ОКВЭД 11.04), "производство пива" (код по ОКВЭД 11.05), "производство солода" (код по ОКВЭД 11.06), "производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках" (код по ОКВЭД 11.07), "производство табачных изделий" (код по ОКВЭД 12.00), "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код по ОКВЭД 46.17), "торговля оптовая напитками" (код по ОКВЭД 46.34), "торговля оптовая табачными изделиями" (код по ОКВЭД 46.35), "торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код по ОКВЭД 46.39), "торговля оптовая неспециализированная" (код по ОКВЭД 46.90), "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.11), "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.19), "торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.22)," торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.23), "торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.24), "торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.26), "торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.29), "торговля розничная прочая в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.78), "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией" (код по ОКВЭД 47.81), "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами" (код по ОКВЭД 47.89), "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (код по ОКВЭД 55.10), "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания" (код по ОКВЭД 55.20), "деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах" (код по ОКВЭД 55.30), "деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания" (код по ОКВЭД 55.90), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10), "деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий" (код по ОКВЭД 56.21), "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" (код по ОКВЭД 56.29), "подача напитков" (код по ОКВЭД 56.30).

В подтверждение фактов осуществления деятельности по реализации пивной и сопутствующей продукции в своем кафе-баре с использованием и реальности намерения использовать обозначение "" для индивидуализации оказываемых им услуг истец представил копии:

договора владельческой аренды помещения от 20.03.2018 с актом приема передачи, на основании которого истец пользуется помещением по адресу ул. Гастелло 30 Н2, г. Самара (том 1, л.д. 78-83);

договора поставки от 27.02.2018 N 20/2018 продуктов питания под маркой "Световеж" (том 1, л.д. 84-85), товарной накладной от 13.11.2018 (том 1, л.д. 86), с указанием в наименованиях товара "сыр Косичка Световеж копченый", "сыр Косичка Световеж молочный", "сыр Чечил Балык Световеж копченый", "сыр Чечил бочонок Световеж молочный";

договора поставки от 23.05.018 N 541, предметом которого является поставка предпринимателю пастеризованного и непастеризованного разливного пива, а также передача ему оборудования по розливу пива во временное безвозмездное пользования (том 1, л.д. 87-90), товарной накладной от 12.04.2019 N 1568, с указанием наименования товаров "Кузница светлое", "Кузница Янтарное" (том 1, л.д. 95);

договора поставки от 02.04.2018 на поставку пива, разливного пива в кегах, продуктов питания (том 1, л.д. 96-97 оборот), товарно-транспортные накладные от 25.04.2019 N 122707 с указанием наименования товара "Пиво светлое "Шихан" пастеризованное алк. 4,7% об кег. 50 л "А" (том 1, л.д. 98), от 05.06.2018 N 35839 с указанием наименования товара "Пиво светлое пастеризованное "Жигулевское" алк. 4,3% об кег 50л Хайнекен" (том 1, л.д. 99), от 12.06.2018 N 38368 с указанием наименования товара "Пиво светлое пастеризованное "Жигулевское" алк. 4,3% об кег 50л Хайнекен" (том 1, л.д. 100);

договора поставки от 05.04.2018 N 12/2018, предметом которого является поставка товара для розничной реализации с указанием адреса доставки: г. Самара, ул. Гастелло, дом 30 Н2 (том 1, л.д. 101-104), товарной накладной к нему от 05.04.2018 N 12/2018 с указанием наименования товара "Пиво светлое фильтрованное (непастеризованное) "Сельское бойлерное" 4,3%" (том 1, л.д. 105);

договора от 15.01.2018 на разработку логотипа "Чешуя" (том 1, л.д. 106-108), в требованиях к которому, среди прочего, содержится указание на то, что логотип разрабатывается с целью его регистрации в качестве товарного знака для ИП Загайнова В.Е., род деятельности "торговля розничная напитками и пивом в специализированных магазинах", "торговля розничная снеками и сопутствующими товарами", "торговля розничная пиццей, роллами", "деятельность баров и кафе по торговле напитками и пивом", а также акт N 27 к указанному договору;

договора подряда от 19.03.2018 N 190318, предметом которого является разработка, изготовление и поставка рекламной/сувенирной продукции и монтаж вывески, стенда информации, листовок, наклеек (том 1, л.д. 109-112), акта выполненных работ от 02.04.2019 к нему (том 1, л.д. 113-114), содержащий изображения изготовленных вывески, визитки, наклейки, стенда, "режима работы";

договора от 09.02.2018, предметом которого является разработка сайта (без CMS, шаблонный дизайн) для кафе-бара "Чешуя" (том 1, л.д. 115-118) с актами от 28.02.2018, от 08.03.2018 и от 08.03.2018 N 563 к нему (том 1, л.д. 121);

скриншоты сайта в сети Интернет по адресу "cheshuyabeer.ru" (том 1, л.д. 112-125), из которых усматривается, что на сайт выполнен с использованием изображения "", содержит информацию о предприятии истца, которое отнесено к категориям "бар, паб, магазин пива" (том 1, л.д. 125), в отношении него указаны такие характеристики, как "ЧЕШУЯ" - пенное и снэки", "Чешуя" - отличное место, расположенное в географическом центре Самара, где можно вкусно перекусить. Качественная и разнообразная еда не оставит вас голодным. Настоящая пицца, приготовленная на тонком тесте в каменной печи, или нежнейшие сливочные роллы", "...ценителям пива предлагается попробовать и ... оценить не только крафтовые напитки самарских производителей, но и эксклюзивные сорта импортного пива, привезенные с Европы";

фотографии вывески с графиком работы, внешним видом места осуществления истцом своей предпринимательской деятельности с использованием обозначения "" (том 1, л.д. 126) по адресу г. Самара, ул. Гастелло 30; стенда информации (том 1, л.д. 127), внутренней отделки помещения и реализуемой продукции (том 1, л.д. 127 оборот - 131); а также видеозапись кафе-бара (том 2, л.д. 11);

фотографии книги отзывов и предложений ИП Загайнова В.Е. с указанием "закусочная" в графе "наименование торгового объекта" (том 1, л.д. 132-133 оборот).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных истцом перечисленных выше письменных доказательств, принимая во внимание сведения о видах осуществляемой истцом экономической деятельности, содержащиеся в ЕГРЮЛ, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец доказал направленность его коммерческого интереса на осуществление деятельности по реализации пивной и сопутствующей продукции в своем кафе-баре с использованием обозначения "".

Как разъяснено в пункте 165 Постановления Пленума N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных товаров.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (абзац седьмой пункта 75, абзац шестой пункта 162 Постановления Пленума N 10).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора).

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив представленные в материалы дела письменные документы, суд пришел к выводу о том, что имеет место сходство заявленного истцом на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" и спорного словесного товарного знака "" в силу наличия высокой степени сходства входящих в состав сравниваемых обозначений словесных элементов по звуковому (фонетическому) и семантическому критериям ввиду того, что доминирующие словесные элементы сравниваемых обозначений являются однокоренными словами: имеют общий смысловой корень и относятся к одной части речи; при отличиях по графическому (визуальному) критерию, обусловленных наличием в обозначении истца изобразительного элемента и дополнительного словесного элемента в виде профиля рыбы, а также выполнением словесных обозначений разными цветами и шрифтами, которые не влияют существенным образом на общее зрительное впечатление, поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесных элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения вызывают стойкую ассоциацию друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При анализе однородности осуществляемой истцом либо подготавливаемой им деятельности с услугами 42-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и в отношении которых истцом заявлены требования о ее досрочном прекращении, суд исходит из следующего.

Из пункта 45 Правил N 482 следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Как следует из пояснения к 43-му классу МКТУ, он включает в основном услуги, предоставляемые физическими лицами или учреждениями, целью которых является приготовление пищевых продуктов и напитков для употребления и оказание услуг по предоставлению мест и питания в гостиницах, пансионатах или других заведениях, предоставляющих временное проживание.

В результате исследования и оценки представленных истцом в материалы дела документов, результаты которой изложены выше, суд признает доказанным фактическое осуществление истцом деятельности по приготовлению пищевых продуктов и напитков для употребления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия решения Роспатента от 30.09.2019 по заявке N 2018727367 о государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака (знака обслуживания) (том 2, л.д. 1-4), из которого следует, что заявленное предпринимателем на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, поскольку по результатам проведения экспертизы заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения было установлено, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком ответчика, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель имеет интерес в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, в том числе в отношении услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания".

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком проигнорированы судебные извещения, не представлены ни отзыв, ни доказательства использования принадлежащего ему спорного товарного знака, а также не оспорены доводы истца о сходстве используемого им обозначения и спорного товарного знака и об однородности услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в части которых предприниматель требует прекращения его правовой охраны (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (04.06.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 04.06.2016 по 03.06.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242611 досрочному прекращению в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; рестораны; закусочные; кафе; кафетерии; буфеты; обслуживание баров; обеспечение временного проживания; реализация товаров оптом и в розницу" вследствие его неиспользования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 N 145 (том 1, л.д. 142).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Зайганова Виталия Евгеньевича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242611 в отношении услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; рестораны; закусочные; кафе; кафетерии; буфеты; обслуживание баров; обеспечение временного проживания; реализация товаров оптом и в розницу" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информика" (пр. Мичуринский, д. 31, корп. 1, Москва, 119607, ОГРН 1177746031540) в пользу индивидуального предпринимателя Зайганова Виталия Евгеньевича (г. Самара, ОГРНИП 318631300037257) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина