Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. по делу N СИП-688/2019 Суд прекратил производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение и взыскании с Роспатента морального вреда и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. по делу N СИП-688/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Давлятшина Равиля Джамильевича о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2016, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2016, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.11.2017, о взыскании морального вреда.

В судебном заседании приняли участие:

Давлятшин Р.Д. (лично) и его представитель Кузнецова Е.В. (по доверенности от 24.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-362/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Давлятшин Равиль Джамильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) со следующими требованиями:

"признать за истцом авторство и исключительное право на изобретение, которое заключается в способе втирания в стопу больного сахарным диабетом;

отменить решение и признать незаконным решение, вынесенное Роспатентом 23.08.2016, об отказе в выдаче патента на изобретение;

признать незаконным и отменить решение Палаты по патентным спорам от 16.11.2017;

назначить по делу экспертизу экспертного заключения эксперта Российской Академии Наук N 2-10108-2172/696 от 06.09.2017 с участием экспертов, имеющих знание в области ТТС;

взыскать с Роспатента моральный вред в размере 100 000 рублей".

В судебном заседании 29.01.2020 Давлятшин Р.Д. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения Роспатента от 16.11.2017.

Давлятшин Р.Д. также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании с Роспатента морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом Давлятшин Р.Д. и его представитель пояснили суду, что заявленные требования "о признании за Давлятшиным Р.Д. авторство и исключительное право на изобретение, которое заключается в способе втирания в стопу больного сахарным диабетом" и "назначении по делу экспертизы экспертного заключения эксперта Российской Академии Наук N 2-10108-2172/696 от 06.09.2017 с участием экспертов, имеющих знание в области ТТС" не являются самостоятельными требованиями, а заявлены в качестве доводов, которые могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых заявителем решений Роспатента от 23.08.2016 и от 16.11.2017.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении требований Давлятшина Р.Д. "о признании незаконным и отмене решения Палаты по патентным спорам от 16.11.2017, а также о признании за истцом исключительного права на изобретение" отказать, а в отношении оставшейся части требований производство по делу прекратить.

При этом представитель Роспатента пояснил суду, что не возражает против отказа Давлятшина Р.Д. от требования о взыскании с Роспатента морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем представитель Роспатента указал на то, что Роспатент поддерживает заявление (том 3, л. д. 33-38) о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения Роспатента от 16.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Давлятшина Р.Д. об отказе от заявленного в Суд по интеллектуальным правам требования о взыскании с Роспатента морального вреда в размере 100 000 рублей, установила, что оно подписано заявителем, закону не противоречит, права иных лиц не нарушает, в связи с чем судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования Давлятшина Р.Д. о взыскании с Роспатента морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит прекращению.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 заявителем была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Метод профилактики осложнений нижних конечностей человека при лечении болезни сахарного диабета", которой был присвоен регистрационный номер N 2014112437.

Совокупность признаков изобретения по заявке N 2014112437 была изложена в представленной 05.07.2016 формуле в следующей редакции:

"1. Способ профилактики "синдрома диабетическая стопа" при лечении болезни сахарный диабет, включающий наружное применение лекарственных средств, отличающийся тем, что в качестве лекарственного средства используют раствор инсулина с добавлением этанола, как средство для наружного натирания поверхности кожи стоп.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что средство представляет собой раствор инсулина концентрацией 10-15 ЕД/мл с добавлением этанола 5-10% от общей массы раствора."

По результатам патентной экспертизы решением Роспатента от 23.08.2016 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014112437 было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с названным решением, заявитель 07.03.2017 подал соответствующее возражение в Роспатент.

На заседании коллегии 06.06.2017 заявителем была представлена уточненная формула изобретения в следующей редакции:

"Способ профилактики "синдрома диабетической стопы" при лечении болезни сахарный диабет, включающий наружное применение лекарственных средств, отличающийся тем, что в качестве лекарственного средства используют раствор инсулина короткого действия концентрацией 10-15 Ед/мл с добавлением этанола 5-10% от общей массы раствора и объем раствора берется 1-1,5 мл на одну стопу.".

В этой связи материалы заявки N 2014112437 были направлены на дополнительный информационный поиск.

По результатам проведения дополнительного информационного поиска было представлено заключение экспертизы. В подтверждение доводов, содержащихся в заключении по результатам дополнительного информационного поиска, были указаны следующие источники информации: книга Шпигель А.С., Доказательная медицина, "Арнебия", 2004, с. 40-43; патентный документ RU 2483748; патентный документ RU 2483749 С2, опубликованный 10.06.2013; патентный документ RU 2172158 С2, опубликованный 20.08.2001; статья Манешина О.А., Новые неинъекционные формы инсулинов, Лечебное дело, 2011, N 3.

По результатам рассмотрения измененной формулы изобретения и заключения экспертизы по результатам дополнительного информационного поиска было установлено, что не представляется возможной реализация назначения заявленного способа: профилактика синдрома диабетической стопы при осуществлении заявленного способа в том виде, как он изложен в формуле изобретения.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, подпунктов (2) и (3) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2014112437 условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 23.08.2016 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014112437 было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с названным решением, заявитель 07.03.2017 подал соответствующее возражение в Роспатент.

Данное возражение было рассмотрено в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения решением Роспатента от 16.11.2017 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 23.08.2016 оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в суд с вышеприведенными требованиями.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в редакции ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в указанной редакции.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в редакции ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ в случаях, предусмотренных ГК РФ в указанной редакции, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ в редакции ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ в редакции ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ, решение Роспатента от 23.08.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014112437 может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в редакции ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ может быть оспорено в суде.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования и процессуального законодательства, определяющего компетенцию дел арбитражному суду, судебная коллегия считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 23.08.2016, которым заявителю было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014112437, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о прекращении производства по делу в части данного требования заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 16.11.2017 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в редакции ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ в случаях, предусмотренных ГК РФ в указанной редакции, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 5.4.3 Положения Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным осуществлять рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

Согласно пункту 6.1 Положения Роспатент имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", утвержденный приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63 (далее - Устав) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) является подведомственной организацией Роспатента, выполняющей подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2.3.1.7 Устава ФИПС в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности, и подготовку по ним проектов решений Роспатента.

В соответствии с приказом ФИПС от 25.09.2015 N 191/19 "Об утверждении структуры ФИПС" отделение "Палата по патентным спорам" является подразделением ФИПС.

Из приведенного выше следует, что палата по патентным спорам является структурным подразделением подведомственного Роспатенту федерального государственного учреждения, которое в соответствии со своей уставной деятельностью проводит подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. В частности, палата по патентным спорам проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности, и подготовку по ним проектов решений Роспатента. Решения по результатам рассмотрения возражений принимаются Роспатентом. Решения Роспатента вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, решение по возражению заявителя в отношении заявки N 2014112437 на изобретение ФИПС не принимал и, как это следует из приведенного выше, не является лицом, уполномоченным принимать подобные решения.

Как это следует из приведенного выше, в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатент от 23.08.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014112437 было отказано Роспатентом решением от 16.11.2017.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 16.11.2017.

Решение Роспатента от 16.11.2017 получено заявителем 04.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 12599316201881 (том 3, л. д. 39), а также распечаткой с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599316201881 (том 3, л. д. 40).

Следовательно, заявителю стало известно о принятом 16.11.2017 Роспатентом решении не позднее 04.12.2017.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату (04.12.2017) получения компанией решения Роспатента от 16.11.2017, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истек 04.03.2018.

Вместе с тем поданное в суд заявление датировано 22.08.2019 и поступило в Суд по интеллектуальным правам 28.08.2019 по прошествии более полутора лет с даты (04.12.2017) получения заявителем оспариваемого решения Роспатента от 16.11.2017, то есть в срок, значительно превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Ходатайство Давлятшина Р.Д. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 16.11.2017, мотивированное тем, что 14.11.2019 он обратился в Роспатент с заявлением о возобновлении слушания по "вновь открывшимся обстоятельствам" по его заявке о выдаче патента на изобретения "Способ профилактики синдрома диабетической стопы", однако из письма Роспатента от 09.01.2020 ему было отказано в возобновлении слушания, из-за отсутствия оснований, удовлетворению не подлежит. Ссылка Давлятшина Р.Д. на необходимость обращения в Роспатент с заявлением о возобновлении слушания по "вновь открывшимся обстоятельствам" по его заявке о выдаче патента на изобретения "Способ профилактики синдрома диабетической стопы", не может быть признана обоснованной, а соответствующая причина пропуска срока - уважительной.

При этом Давлятшин Р.Д. сам указывает, что письмо Роспатента об отказе в возобновлении получено им не позднее января 2020 года, в связи с чем даже при условии принятия этого довода Давлятшина Р.Д. установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 16.11.2017 также является значительно пропущенным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ от заявленных требований в части взыскания с Федеральной службы по интеллектуальной собственности морального вреда в размере 100 000 рублей. Производство по делу N СИП-688/2019 в указанной части прекратить.

Прекратить производство по заявленному требованию о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014112437/14.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014112437/14 отказать.

Возвратить Давлятшину Равилю Джамильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2019 (операция N 115) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев