Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-999/2018 по делу N СИП-199/2018 Определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку судом первой инстанции учтены соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. по делу N СИП-199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-199/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, комн. 9, Москва, 105082, ОГРН 5147746283559) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (ул. Ленина, д. 219, корп. 5, г. Сочи, Краснодарский край, 354364, ОГРН 1122367006101), Юнев Вячеслав Андреевич (Санкт-Петербург), Семенова Диана Викторовна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-354/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" - Седлецкая Л.В. (по доверенности от 10.05.2018);

от Юнева В.А. - Седлецкая Л.В. (по доверенности от 11.07.2018 N 78 АБ 5394758).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (далее - общество "СВП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947. Кроме того, заявитель просил восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены податель возражения - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (далее - общество "Лаборатория 8"), а также Юнев Вячеслав Андреевич и Семенова Диана Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 заявление общества "СВП" удовлетворено: решение Роспатента от 21.03.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947, признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "СВП" подано заявление о взыскании солидарно с Роспатента и общества "Лаборатория 8" судебных расходов в размере 1 912 048 рублей 50 копеек, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 заявление общества "СВП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Роспатента в пользу общества "СВП" взыскано 266 368 рублей 57 копеек, а также с общества "Лаборатория 8" в пользу общества "СВП" взыскано 171 018 рублей 63 копейки в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По мнению Роспатента, судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, несмотря на их снижение судом по отношению к изначально заявленному размеру.

В кассационной жалобе Роспатент указал, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам административного органа.

Так, административный орган полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом документы, содержащие сведения о стоимости аналогичных услуг других организаций в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доводам Роспатента о том, что размер взыскиваемых судебных расходов необходимо определять с учетом только тех услуг представителя заявителя, которые имели правовое значение для рассмотрения дела.

Роспатент также полагает, что при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции должен был принять во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, а именно исходить из сведений о фактической продолжительности судебных заседаний согласно протоколам аудиозаписи судебных заседаний.

Роспатент отметил несоблюдение судом первой инстанции единообразия сложившегося в судебной практике по вопросу взыскания судебных расходов подхода, согласно которому "независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, абонентская плата и т.д.) и условий его выплаты, согласованных между заявителем и исполнителем юридических услуг, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".

В кассационной жалобе Роспатент указал, что суд первой инстанции не исследовал "соответствие стоимости услуг исполнителя критериям определения разумных пределов судебных расходов". Между тем Роспатент представил сведения о ценах за оказание аналогичных услуг в сфере судебной защиты исключительных прав в Москве и Санкт-Петербурге, однако надлежащей оценки данные доказательства не получили.

В кассационной жалобе Роспатента также отмечено, что суд необоснованно определил судебные расходы за участие представителей в каждом судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, "как стоимость за участие представителя в двух судебных заседаниях", что свидетельствует о неразумном размере судебных расходов.

Кроме того, Роспатент полагает, что судом существенно превышены пределы разумности судебных расходов, взысканных с административного органа в пользу заявителя, в связи с подготовкой таких процессуальных документов, как ходатайства, "объяснение в стиле решения", объяснения на объяснения Роспатента, отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "СВП" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считает приведенные в ней доводы направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель общества "Лаборатория 8" Юнева В.А. не высказала правовую позицию по доводам кассационной жалобы, оставила вопрос об итогах рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспоренный обществом "СВП" в рамках данного дела ненормативный правовой акт был признан судом первой инстанции недействительным, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947 восстановлена.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 было вынесено в пользу общества "СВП", следовательно, последнее является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "СВП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колосовым В.А. (исполнитель) заключен договор от 03.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги на согласованных сторонами для каждого отдельного задания условиях, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Исполнитель, в частности, оказывает услуги по представительству интересов заказчика, по защите его прав и интересов в сфере средств индивидуализации и недобросовестной конкуренции в связи с действиями общества "Лаборатория 8", Юнева В.А., Рыженко Е.А., в том числе в Роспатенте (Палате по патентным спорам), в антимонопольной службе, в судах.

Пунктом 3 договора от 03.04.2017 установлено, что заказчик обязуется оплачивать юридические услуги на почасовой основе оплаты оказываемых исполнителем услуг с учетом минимальной стоимости на основании выставляемых исполнителем счетов и с учетом Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора и содержит информацию о стоимости часа и о минимальной стоимости оказания юридических услуг.

При этом стороны могут согласовывать для каждого задания иную, нежели указано в Приложении N 1, стоимость часа и минимальную стоимость оказания соответствующей услуги, а равно иной порядок определения вознаграждения.

Согласно пункту 5 договора от 03.04.2017 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем юридические услуги в течение трех рабочих дней после выставления исполнителем счета и/или акта, если более продолжительный срок не указан в счете и/или акте.

Пунктом 22 договора от 03.04.2017 установлены особенности оплаты дополнительных понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг третьих лиц, на дорогу, на проживание и питание, на копирование и распечатку материалов, почтовые и курьерские расходы, иные расходы, связанные с заданием заказчика, - заказчик обязуется возместить указанные расходы.

К договору от 03.04.2017 составлено Приложение N 1, согласно которому минимальная стоимость первой услуги, включающая 1 час работы, - 15 000 рублей. Указанным Приложением также установлены размеры вознаграждения, предусмотренные за оказание ряда юридических услуг в рамках настоящего спора.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов представлены также платежные поручения от 29.10.2017 N 494, от 28.12.2017 N 656, от 21.03.2018 N 133, от 09.08.2018 N 475, от 12.09.2018 N 547, от 08.11.2018 N 699, от 09.01.2019 N 5, от 08.02.2019 N 54; счета от 24.10.2017 N Р225-8, от 26.12.2017 N Р5-1, от 09.03.2018 N 225-5, от 31.07.2018 N Р5-6, от 11.09.2018 N 5-7, от 02.11.2018 N 5-9, от 02.11.2018 N 5-10, от 18.12.2018 N 5-13, от 30.01.2019 N 5-15; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 24.10.2017 N Р-225-8, от 31.01.2018 N Р-5-1, от 31.07.2018 N 225-5, от 31.07.2018 N Р-5-6, от 11.09.2018 N 5-7, от 02.11.2018 N 5-9, от 02.11.2018 N 5-10, от 18.12.2018 N 5-13, от 30.01.2019 N 5-15; электронные билеты от 05.12.2017, от 09.12.2017, от 23.01.2018 (2 шт.), от 14.05.2018 (2 шт.), от 28.05.2018 (2 шт.), от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 08.08.2018, от 10.08.2018, от 05.09.2018, от 07.09.2018, от 26.11.2018 (2 шт.), от 21.01.2019 (2 шт.).

На основании представленных в материалы дела договора, платежных поручений, счетов, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу об относимости данных доказательств к делу, а также о доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта их оплаты заказчиком.

Применяя к спорным правоотношениям статьи 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), на основании оценки доказательств, представленных обществом "СВП" в обоснование размера судебных расходов, а также доказательств, представленных в опровержение разумности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Роспатента судебные издержки в размере 266 368 рублей 57 копеек, с общества "Лаборатория 8" - в размере 171 018 рублей 63 копейки.

При этом в отношении довода заявителя о солидарном взыскании судебных расходов с Роспатента и с общества "Лаборатория 8" суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (пункт 5 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд установил, что названные лица не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем такое взыскание не может быть применено при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатентом не оспариваются выводы суда о размере взысканных судом суммы судебных расходов с общества "Лаборатория 8".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, усматривает, что они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных Роспатентом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 правовой позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на основании всестороннего анализа документов с учетом доводов Роспатента и общества "Лаборатория 8" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, в связи с чем уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с административного органа. При этом суд, руководствуясь принципом разумности, при определении размера затрат принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность. Вопреки доводам кассационной жалобы, к выводам о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, суд пришел на основании всей совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, включая документы, представленные Роспатентом в обоснование его позиции.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В отношении того довода Роспатента, что размер взыскиваемых судебных расходов необходимо определять с учетом только тех оказанных представителем услуг, которые имели правовое значение для рассмотрения дела, а также исходя из объема выполненной работы, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг других организаций в сфере защиты интеллектуальных прав, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Вопреки указанному доводу административного органа, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, в том числе связанных с участием представителя в судебных заседаниях, по составлению и представлению в суд письменных документов, дополнительных пояснений и доказательств. Факт оказания представителем заявителя юридических услуг подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание необходимость и целесообразность совершения представителем истца процессуальных действий, а также круг вопросов, подлежащих выяснению в предварительных и судебных заседаниях, признал сумму заявленных судебных издержек завышенной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении возмещения части расходов за участие в предварительных судебных заседаниях 14.05.2018, 28.05.2018, в судебных заседаниях 04.07.2018, 08.08.2018, 06.09.2018, за подготовку к судебным заседаниям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера судебных издержек за оказание услуг по составлению таких процессуальных документов, как "объяснений в стиле решения", объяснений на объяснения, объяснений в виде тезисного изложения правовой позиции, отзыва на кассационную жалобу, посчитав их чрезмерными, а также отказал в возмещении расходов за подготовку к судебным заседаниям, к которому было отнесено представление в судебное заседание письменных пояснений и объяснений с учетом заявляемых по ходу рассмотрения дела доводов иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальны правам полагает несостоятельным и отклоняет довод Роспатента о несогласии с вышеприведенным выводом суда первой инстанции по оценке представленных в материалы дела доказательств как основанный исключительно на субъективном мнении.

Довод Роспатента о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции необоснованно исходил из минимальной стоимости услуг, определенной в договоре, без надлежащей оценки сведений о стоимости аналогичных услуг других организаций, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду его несостоятельности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов исходя из стоимости услуг, о которой договорились стороны в договоре от 03.04.2017, а также с учетом доводов общества "Лаборатория 8" и Роспатента об их чрезмерности и с учетом представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод Роспатента "о несоблюдении судом первой инстанции правового подхода по вопросу взыскания судебных расходов, согласно которому независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, абонентская плата и т.д.) и условий его выплаты, согласованных между заявителем и исполнителем юридических услуг, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера.

В пункте 13 Постановления от 21.01.20196 N 1 разъяснено понятие "разумные расходы", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом, а представленным доказательствам и заявленным доводам была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, признал разумной сумму, подлежащую взысканию с Роспатента в пользу общества "СВП", в размере 266 368 рублей 57 копеек.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой на основании представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений Роспатента, пришел к обоснованному выводу об определении разумного предела судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе Роспатента доводы о несогласии с определением судом общего размера стоимости услуг за участие в судебных заседаниях, а также взысканных с него в пользу заявителя судебных расходов в связи с подготовкой процессуальных документов, направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а следовательно, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у президиума Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина