Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. N С01-999/2018 по делу N СИП-199/2018 Суд признал незаконным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, указав, что Роспатент необоснованно расширительно истолковал доводы возражения, изменил его основание, признав спорное обозначение не обладающим различительной способностью в целом как использующееся различными лицами до даты приоритета и не способное индивидуализировать товары и услуги одного лица, а соответственно у Роспатента отсутствовали основания для признания регистрации спорного товарного знака недействительной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. N С01-999/2018 по делу N СИП-199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н. Н. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (ул. Оптовиков, д. 4, корп. 2, литер А, офис 228, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1122367006101) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 по делу N СИП-199/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Мындря Д.И., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, комн. 9, Москва, 105082, ОГРН 5147746283559) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8", Юнев Вячеслав Андреевич (Санкт-Петербург) и Семенова Диана Викторовна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" - Губайдуллина А.Н. (по доверенности от 09.01.2018), Колосов В.А., Сушко Д.В. (по доверенности от 05.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" - Мартынюк С.В., Седлецкая Л.В. (по доверенности от 10.05.2018);

от Юнева Вячеслава Андреевича - Седлецкая Л.В. (по доверенности от 11.07.2018 N 78 АБ 5394758).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (далее - общество "СВП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947. Кроме того, заявитель просил восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (далее - общество "Лаборатория 8"), Юнев Вячеслав Андреевич и Семенова Диана Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 решение Роспатента от 21.03.2018 признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Лаборатория 8" и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Лаборатория 8", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Лаборатория 8" полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств известности произведения - "Роскошь системного самопознания: основы системно-векторного психоанализа" (Изд. Академия системного мышления Толкачева В.К., Нью-Йорк-Берлин-Санкт-Петербург), так как материалами дела подтверждена известность данного произведения на территории Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака.

По мнению общества "Лаборатория 8", вывод суда первой инстанции об отсутствии в тексте возражения доводов о том, что обозначение "системно-векторная психология" не обладает различительной способностью, не соответствует материалам дела, поскольку в своем возражении общество ссылалось на это и указывало, что данное обозначение использовалось до даты приоритета спорного товарного знака широким кругом потребителей, в обоснование чего суду были предоставлены соответствующие доказательства.

Кроме того, общество "Лаборатория 8" указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об оспаривании спорного обозначения только в отношении услуг 41, 42 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), так как общество изначально и в последующем просило признать недействительным представление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947 в отношении всех заявленных товаров 9-го класса и услуг 41, 42 и 44-го классов МКТУ.

Общество "Лаборатория 8" считает, что действия общества "СВП" следует признать злоупотреблением правом, что исключает возможность судебной защиты и удовлетворения иска на основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883) и статьи 10 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе Роспатент, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленный тираж указанной книги В.К. Толкачева свидетельствует об известности данного произведения на территории Российской Федерации, а кроме того, в подтверждение известности самой цитаты из книги в Роспатент было представлено заключение специалистов N 51/26, содержащее анализ использования указанной цитаты различными лицами до даты приоритета спорного товарного знака. Указанное, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данные доказательства, представленные третьими лицами в суд, и не дал им оценку на предмет того, изменяют ли они мотивы возражения.

Роспатент указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в возражении общества "Лаборатория 8" содержалась ссылка только на подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и Роспатент расширительно истолковал доводы возражения, признав обозначение "системно-векторная психология" не обладающим различительной способностью в целом, поскольку в возражении был процитирован абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был проведен анализ доказательств в их совокупности (заключение специалистов N 51/21 содержало ссылки на источники информации), что не позволило дать им надлежащую оценку.

В судебном заседании 26.11.2018 президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела отзывы на кассационную жалобу общества "СВП" и Семеновой Д.В.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы общества "Лаборатория 8" было отложено на 21.01.2019 в целях совместного рассмотрения кассационной жалобы Роспатента на этот же судебный акт в случае устранения недостатков при подаче последней и ее принятия к производству.

В настоящем судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела отзыв общества "СВП" на кассационную жалобу Роспатента и письменные объяснения по отзыву Семеновой Д.В.

Заболотской М.В., Ванюшкиной А.А., Грихно А.С., Чусовляновым А.А. и Зеленским П.А. поданы заявления о видеозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Грихно А.С. - также и о проведении прямой трансляции судебного заседания на сайте https//www.yburlan.ru/sip.

С учетом пунктов 4, 4.2, 5, 5.1, 6, 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Лаборатория 8" и Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества "СПВ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Семенова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, лично в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "СВП" являлось правообладателем словесного товарного знака "Системно-векторная психология" по свидетельству Российской Федерации N 612947 с приоритетом от 10.08.2015, зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса "приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; приложения загружаемые для мобильных устройств, в том числе для мобильных телефонов; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; интерфейсы для компьютеров; мониторы [программы для компьютеров]; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; публикации электронные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; средства обучения аудиовизуальные", услуг 38-го класса "телекоммуникации, передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение телекоммуникационными каналами, передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов", 41-го класса "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение дистанционное; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение тренингов по психологии; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; проведение экзаменов; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; тьюторинг, услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги школ [образование]", 42-го класса "исследования научные; программирование, включенное в 42 класс; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; инсталляция программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [saas]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты" и 44-го класса "услуги психологов; центры здоровья; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; советы по вопросам здоровья; услуги нетрадиционной медицины" МКТУ.

Обществом "Лаборатория 8" 14.08.2017 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что "данная регистрация произведена в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 1483 и пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ".

Решением Роспатента от 21.03.2018 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947 признано недействительным полностью.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что обществом "Лаборатория 8" осуществляется деятельность, связанная с предоставлением услуг по обучению "системно-векторной психологии", между обществом "СВП" и обществом "Лаборатория 8" существует спор о защите прав на спорный товарный знак. Роспатент также учел, что обществу "Лаборатория 8" предоставлена лицензия на использование исключительных прав на произведение - книгу В.К. Толкачева, в котором содержится цитата "... системно-векторной психологии...".

При таких обстоятельствах Роспатент признал общество "Лаборатория 8" лицом, заинтересованным в подаче возражения по указанным в нем основаниям.

Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение не может быть признано термином, характерным для конкретной области науки (в частности, психологии) и техники, и указал, что спорный товарный знак нельзя признать не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что подателем возражения представлены материалы, свидетельствующие о многократном упоминании различными лицами до даты приоритета спорного товарного знака обозначения "системно-векторная психология" в информации, содержащейся в сети Интернет (в том числе в научных и редакционных публикациях, статьях, тренингах), применяемого как новое направление в области психологии.

Роспатент признал, что основоположником нового направления в психологии под обозначением "системно-векторная психология" является В.К. Толкачев, который задолго до даты приоритета спорного товарного знака ввел его в гражданский оборот посредством научных публикаций и статей.

По мнению Роспатента, выраженному в названном решении, впоследствии обозначение "системно-векторная психология" стало активно применяться в различной специальной литературе, статьях, на тренингах как правообладателем товарного знака, так и специалистами в области психологии.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод, что словосочетание "системно-векторная психология" не может ассоциироваться только с одним лицом, а именно с правообладателем спорного товарного знака, поскольку использование его различными лицами до даты приоритета спорного товарного знака ведет к тому, что данное обозначение должно быть свободно в обиходе для лиц, оказывающих услуги или занимающихся наукой - психологией.

Роспатент учел, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ в области психологии, реабилитации пациентов с наркотической зависимостью, услуг 41-го класса МКТУ по обучению, образованию, организации и проведению тренингов по психологии и сопутствующих им товаров и услуг по продвижению нового направления в области психологии.

При этом, по мнению Роспатента, иная часть услуг 41-го класса МКТУ предназначена для продвижения нового направления в психологии посредством публикации интерактивных книг и периодики, публикаций текстовых материалов, за исключением рекламных, публикаций с помощью настольных электронных издательских систем.

Указанные в регистрации товары 9-го класса МКТУ, представляющие собой программные продукты и средства обучения, услуги 42-го класса МКТУ, относящиеся к программному обеспечению, как отметил Роспатент, могут быть использованы на тренингах, семинарах в качестве средств для обучения.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что все товары и услуги, приведенные в перечне спорной регистрации, тесно связаны с данной областью науки, с ее продвижением на рынке товаров и услуг, с оказанием услуг в этой области, в связи с чем признал спорный товарный знак в целом не обладающим различительной способностью, не способным выполнять индивидуализирующую функцию, а его регистрацию - не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент согласился с мнением подателя возражения о том, что спорный товарный знак тождественен цитате из произведения - книги В.К. Толкачева, права на которое возникли ранее даты приоритета этого товарного знака, признал, что факт воспроизведения в спорном товарном знаке словосочетания, охраняемого авторским правом, без согласия правообладателя - лица, подавшего возражение, свидетельствует о нарушении при регистрации товарного знака положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатентом был отклонен довод подателя возражения о том, что государственный орган вышел за пределы возражения ввиду отсутствия оснований, касающихся различительной способности. Роспатент отметил, что в возражении указано на несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, которое и было рассмотрено, выводы в отношении этого основания приведены в решении.

Общество "СВП", полагая, что решение Роспатента от 21.03.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая названное заявление, отметил, что в нем не оспариваются выводы Роспатента о заинтересованности общества "Лаборатория 8" в подаче возражения ни по одному из указанных в возражении оснований, а также выводы о том, что обозначение "системно-векторная психология" не является термином (отказ Роспатента в признании государственной регистрации спорного товарного знака не соответствующей подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), и соответственно выводы Роспатента в указанной части не проверял.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, исходил из того, что текст возражения не содержит указаний на известность в Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака произведения В.К. Толкачева, в материалах административного дела отсутствуют доказательства известности данного произведения, на цитату из которого ссылался податель возражения в обоснование несоответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что у Роспатента не было оснований для признания такой регистрации недействительной по этому основанию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в тексте возражения отсутствует позиция о том, что обозначение "системно-векторная психология" не обладает различительной способностью в целом в силу его использования различными лицами до даты приоритета товарного знака и при таких обстоятельствах Роспатент необоснованно расширительно истолковал доводы возражения, изменил его основание, признав указанное обозначение не обладающим различительной способностью в целом как использующееся до даты приоритета различными лицами и не способное индивидуализировать товары и услуги одного лица, а соответственно, у Роспатента отсутствовали основания для признания регистрации спорного товарного знака недействительной как не соответствующей нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть по существу обоснованность вывода Роспатента о недействительности регистрации спорного товарного знака как не обладающего различительной способностью в целом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что вывод Роспатента об отсутствии различительной способности сделан на основании доказательств, частично не относящихся к периоду доказывания, частично - без исследования полного текста документов, представленных правообладателем с отзывом, а частично - на основании документов, обладающих низкой степенью достоверности и не подтвержденных иными доказательствами. Следовательно вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ противоречит положениям названной нормы права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушение не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что обозначение "системно-векторная психология" не является термином (отказ Роспатента в признании государственной регистрации спорного товарного знака не соответствующей нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты приоритета спорного товарного знака (10.08.2015) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а к порядку рассмотрения возражения - Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (в части, не противоречащей ГК РФ; далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 данного Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в том числе, требований пунктов 1 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, признал необоснованным вывод административного органа о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что текст возражения не содержит указаний на известность в Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака произведения В.К. Толкачева, а сам по себе заявленный тираж книги такую известность не подтверждает.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в том числе обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 данного Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, ГК РФ прямо установлено требование известности в Российской Федерации произведения, о названии которого, персонаже или цитате идет речь в соответствующей норме.

Вопреки мнению Роспатента, высказанному в суде кассационной инстанции, понимание известности произведения применительно к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не тождественно пониманию "общедоступности сведений", включаемых в уровень техники для целей определения охраноспособности изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (пункт 2 статьи 1350, пункт 2 статьи 1351, пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

Для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров или услуг в отношении конкретного спорного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других.

С учетом этого сам по себе факт публикации литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей данных услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения).

Нельзя при этом не отметить, что цитата, о которой говорится в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, является частью произведения (пункт 7 статьи 1259 Кодекса), а следовательно, для того, чтобы признать факт использования именно цитаты, должно быть установлено, что она узнаваема как часть конкретного произведения. Такая узнаваемость также зависит от степени известности произведения.

Заключение N 51/26, на которое Роспатент ссылается в подтверждение известности спорного произведения, оценено судом первой инстанции. При этом отмечено, что приведенные в нем данные не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а оно без такого подтверждения представляет собой частное мнение.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что приложенные к возражению документы, в которых упоминается именно книга В.К. Толкачева (т. 6, л.д. 58-60, 127), распечатаны 02.08.2017 и не содержат даты размещения информации в сети Интернет, в связи с чем не могут подтверждать известность произведения на дату приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также отметил, что, поскольку в возражении указано находящееся в объективной форме конкретное литературное произведение, автором которого является В.К. Толкачев, на подателе возражения лежала обязанность доказывания известности на территории Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака известности именно этого произведения, однако такие доказательства с возражением не были представлены. Более того, в самом возражении отсутствуют даже ссылки на такую известность.

При этом суд верно указал, что приведенные третьими лицами при рассмотрении спора в суде ссылки на информацию в сети Интернет, а также на иные источники, подтверждающие, по их мнению, известность на территории Российской Федерации произведения В.К. Толкачева на дату приоритета спорного товарного знака, не могут быть приняты во внимание и не могут компенсировать недостатки поданного возражения, так как указанные материалы не относятся к словарно-справочным источникам, изменяют мотивы возражения и могут быть основанием для подачи нового возражения (пункт 2.5 Правил N 56).

Довод Роспатента о том, что суд немотивированно не принял указанные доказательства, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречит содержанию судебного акта, мотивы в котором в достаточной степени полно отражены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства известности на территории Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака произведения В.К. Толкачева, на цитату из которого ссылался податель возражения в обоснование несоответствия регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, отсутствуют и Роспатент не мог признать такую регистрацию недействительной по этому основанию.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивированную оценку доказательств и доводов общества "Лаборатория 8", которая позволила суду на основе правильного применения норм материального права прийти к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств известности произведения и не дал им оценку на предмет того, изменяют ли они мотивы возражения, не соответствуют содержанию судебного акта, основаны на иной оценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и соответственно не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд дал оценку каждому представленному в материалы дела доказательству.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб в части того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в возражении общества "Лаборатория 8" содержалась ссылка только на подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и Роспатент расширительно истолковал доводы возражения, признав обозначение "системно-векторная психология" не обладающим различительной способностью в целом, поскольку в возражении был процитирован абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В обжалуемом судебном акте содержится указание суда первой инстанции на отсутствие в тексте возражения позиции о том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью в целом в силу его использования различными лицами до даты приоритета товарного знака, а также вывод суда о том, что Роспатент необоснованно расширительно истолковал доводы возражения и изменил его основание.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым проанализировать обоснованность вывода Роспатента о недействительности регистрации спорного товарного знака как не обладающего различительной способностью в целом и проверил спорный ненормативный правовой акт на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктами 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности:

обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;

реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;

общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатентом не установлено ни одного из перечисленных оснований, а вывод об отсутствии у обозначения различительной способности сделан исключительно вследствие признания факта того, что это обозначение до даты приоритета товарного знака использовалось различными лицами.

Суд правомерно сослался на то, что самого по себе факта использования обозначения разными лицами недостаточно для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 N СИП-184/2013.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства, представленные в материалы дела (заключение N 1 с приложениями (как указано в возражении - приложение А); распечатки из сети Интернет (как указано в возражении - приложения 1-14); копии страниц книги В.К. Толкачева (приложение 15)) и обжалуемый судебный акт содержит подробную оценку судом всех доказательств, представленных в обоснование доводов как государственного органа, так и третьих лиц (страницы 35-39 решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод Роспатента об отсутствии различительной способности сделан на основании доказательств, частично не относящихся к периоду доказывания, частично - без исследования полного текста этих документов, представленных правообладателем с отзывом, а частично - на основании документов, обладающих низкой степенью достоверности и не подтвержденных иными доказательствами.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Роспатента о том, что им был проведен анализ доказательств только в их совокупности, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается обратное.

Довод общества "Лаборатория 8" о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оспаривании спорного обозначения только в отношении услуг 41, 42 и 44-го классов МКТУ, а общество изначально и в последующем просило признать недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947 в отношении всех заявленных товаров 9-го класса и услуг 41, 42 и 44-го классов МКТУ, не имеет правого значения, поскольку решение Роспатента признано судом в целом не соответствующим нормам пунктов 1 и 9 статьи 1483 ГК РФ, а не в отношении какого-либо из пунктов в отдельности или классов МКТУ.

Довод общества "Лаборатория 8" о недобросовестном поведении общества "СВП" нашел свое отражение в решении суда первой инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу его компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права общества "СВП" и принято с нарушением положений пунктов 1 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции не устанавливал абстрактно соответствие или несоответствие спорного товарного знака условиям охраноспособности. Судом первой инстанции на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялась проверка конкретного решения Роспатента от 21.03.2018, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного возражения с конкретным набором доказательств.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того что при обращении с кассационной жалобой обществом "Лаборатория 8" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено ходатайство общества "СВП" о наложении судебного штрафа на общество "Лаборатория 8", Юнева Вячеслава Андреевича как генерального директора общества "Лаборатория 8" и как третье лицо по делу, Седлецкую Ларису Витальевну как представителя общества "Лаборатория 8" и Юнева В.А., Федеральную службу по интеллектуальной собственности и Шеманина Ярослава Анатольевича как ее представителя.

Ходатайство мотивировано неуважением указанных лиц к суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившимся в недобросовестном поведении в суде, в представлении заведомо купированных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции не может давать правовую оценку действиям лиц, участвующих в деле, совершенных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции (такая оценка может быть дана непосредственно судом первой инстанции), а совершение лицами, участвующим в деле, действий, выражающихся в неуважении к суду кассационной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 119, 120, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8", Юнева Вячеслава Андреевича, Седлецкую Ларису Витальевну, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Шеманина Ярослава Анатольевича отказать.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 по делу N СИП-199/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (ОГРН 1122367006101) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2018 операция 4892 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев