Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1410/2019 по делу N А28-10349/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации, поскольку суд, установив факт нарушения исключительного права истца на один товарный знак и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскал с предпринимателя компенсацию за один факт нарушения, что не противоречит заявленному требованию и не свидетельствует о снижении судом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1410/2019 по делу N А28-10349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С. рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Чепурных М.Г., лицо, ведущее протокол судебного заседания - помощник судьи - Танова Е.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2019 по делу N А28-10349/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Момотовой Екатерине Сергеевне (г. Киров, Кировская обл., ОГРНИП 317435000033301) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 28.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Момотовой Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), N 464536 ("Роза"), N 472069 ("Лиза"), N 472182 ("Папа"), N 472183 ("Мама"), N 472184 ("Гена"), N 485545 (комбинированное (словесное и изобразительное) обозначение "Барбоскины"), за каждое по 10 000 рублей, всего 70 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажей) "Дружок", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", за каждое по 10 000 рублей, всего 60 000 рублей 00 копеек; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебных издержек в сумме 10 791 рубль 57 копеек, состоящих из стоимости спорного товара в сумме 440 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов на направление иска (129 рублей 87 копеек), досудебной претензии (48 рублей 50 копеек) и вещественных доказательств (173 рубля 52 копейки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, 1361 рубль - судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды при отсутствии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, необоснованно по своей инициативе уменьшили сумму заявленных требований. При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно признал допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца "на тринадцать объектов интеллектуальной собственности, как одно нарушение (только на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458845)".

Общество также отметило, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), а также факты их нарушения ответчиком. Между тем суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел по существу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, а также требования в части взыскания компенсации за использование объектов авторских прав.

В кассационной жалобе истец также отмечает, что вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарами ответчика и товарными знаками с изображением персонажей, принадлежащие истцу, сделан без учета того, что для признания такого сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Кроме того, обществом отмечено, что в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не содержит правовых мотивов, на основании, которых был принят судебный акт о частичном удовлетворении требований.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых общество обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное применение нижестоящими судами пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку в данном деле при совершении одной сделки ответчиком были нарушены исключительные права на несколько объектов предпринимательской деятельности (товарные знаки, произведения изобразительного искусства (рисунки).

Предпринимателем Момотовой Е.С. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в ней доводами, считала судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535 "Дружок"), N 464536 ("Роза"), N 472069 ("Лиза"), N 472182 ("Папа"), N 472183 ("Мама"), N 472184 ("Гена"), N 485545 ("Барбоскины").

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "игры", "игрушки" (28-й класс МКТУ) и "печатная продукция", "карточки" (16-й класс МКТУ).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки с изображением персонажей: "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок", "Гена", что подтверждено договорами заказа от 16.11.2009 N 12/2009, от 16.11.2009 N 13/2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса, дом 129, торговый центр "Прайд", отдел "Детвора" установлен факт предложения к продаже предпринимателем и факт реализации предпринимателем четырех пластиковых игрушек с прилагаемыми четырьмя карточками, в том числе, с указанием в товарном чеке от 29.03.2018 N 860 наименования товара как "Барбоскины".

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом "Студия анимационного кино "Мельница" в материалы дела представлен товарный чек от 29.03.2018, видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

В целях реализации права на защиту своих исключительных прав, обществом на основании договора поручения от 25.04.2018 N 5020-РТК передан спорный товар на исследование.

Факт оплаты проведенной экспертизы подтвержден актом от 25.04.2018, расходным кассовым ордером от 25.04.2018 на сумму 10 000 рублей.

По результатам исследования получено заключение эксперта от 25.04.2018 N 5020-2018, согласно которому установлено, что в предоставленной для исследования продукции (четыре пластиковые игрушки с прилагаемыми карточками): использованы переработанные художественные образы (образы персонажей) "Барбоскины", имеются технические признаки контрафактности.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница", полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1270, 1272, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 67, 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства (рисунки), исходя из сравнительного анализа продукции предпринимателя с объектами интеллектуальной собственности истца на предмет наличия сходства до степени смешения, пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца только на товарный знак "Барбоскины", в связи с чем взыскали сумму компенсации в размере 10 000 рублей за один факт нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного Постановления.

Таким образом, вопрос о сходстве сравниваемых обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В отношении требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец должен доказать либо факт использования его произведения, путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мама", "Папа", "Роза", "Дружок", "Гена", "Лиза", "Барбоскины", подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Между тем, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о доказанности только одного факта нарушения исключительных прав на товарный знак истца "Барбоскины".

Так из оспариваемых судебных актов следует, что по результатам сравнения игрушек и карточек, реализованных ответчиком с товарными знаками с изображениями спорных персонажей, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе игрушки и карточки, с точки зрения обычного потребителя, не производят впечатления их очевидного сходства со сравниваемыми обозначениями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что именно надпись "Барбоскины" на карточках является сходной до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 485545.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание выводы изложенные в экспертном заключении согласно которому в приведенной фото таблице с изображением игрушек, карточек и товарных знаков, за исключением надписи "Барбоскины" и одноименного товарного знака не вызывает ассоциаций сходства между ними, свидетельствует о явных отличиях.

В отношении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суды на основании представленных доказательств, а также проведенного сравнительного анализа, установили, что реализованные ответчиком игрушки не вызывают ассоциаций с каким-либо из персонажей сериала "Барбоскины" (не являются их переработкой).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на один товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей - за один факт нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться в статье 1301 ГК РФ.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав исходя из минимального размера, установленного законом, а именно - по 10 000 рублей за каждое нарушение. Принимая во внимание, что судом установлен один факт нарушения исключительного права на товарный знак, размер компенсации, подлежащий взысканию определен судами верно - 10 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе уменьшил заявленные требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является необоснованным, опровергается материалами дела.

Как было указано ранее размер компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В настоящем споре, суд, установив факт нарушения исключительного права истца на один товарный знак, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за один факт нарушения, что не противоречит заявленным требованиям и не свидетельствует о снижении размера компенсации судом.

Ссылка общества "Студия анимационного кино "Мельница" на то, что судами не рассмотрены по существу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, а также требования в части взыскания компенсации за использование объектов авторских прав, является несостоятельной, не находит своего подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Вопреки указанному доводу, при принятии решения арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, результат оценки отражен в судебных актах.

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судами анализа на предмет сходства до степени смешения между товарами ответчика и товарными знаками с изображением персонажей.

Вопреки данному доводу, делая вывод об отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми объектами, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, при этом нарушений при проведении анализа этих обозначений судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм материального права, а также обстоятельств дела. В данном случае истцом не учтено, что суды, на основании представленных в материалы дела доказательств, установили факт нарушения ответчиком исключительных прав на один товарный знак, при этом в отношении других товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунки) факта нарушения судами установлено не было, ввиду отсутствия сходства до степени смешения между принадлежащими истцу объектами интеллектуальной собственности и товаром ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2019 по делу N А28-10349/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев