Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28271 по делу N А40-145253/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28271 по делу N А40-145253/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-145253/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о расторжении договора аренды земельного участка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков и расторжении договора аренды земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 N М-11-039695 (прежний N 222ю/2012).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Департамента 14 127 380,57 руб. убытков и расторжении того же договора аренды земельного участка по иным основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что предоставленный обществу в аренду для целей строительства офисно-гостиничного комплекса земельный участок не освоен, строительство не начато и не осуществляется, суды пришли к выводу о доказанности департаментом существенного нарушения обществом условий договора аренды земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 450, 452, 611, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суды исходили из положений статей 15, 16, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами арендатора, исполнение которых производилось в рамках согласованного сторонами договора аренды, в связи с чем денежные средства, перечисленные во исполнение обязательства по договору аренды, не могут в настоящем случае рассматриваться в качестве убытков. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных за пользование земельным участком в период с 18.09.2012 по 18.08.2015, с учетом даты перечисления денежных средств и подачи встречного иска.

При этом доводы общества о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению ввиду нахождения его в границах зоны с особыми условиями использования территории, отклонены судами со ссылкой на отсутствие запрета строительства объектов недвижимости на земельных участках, составляющих территории зон охраны объектов культурного наследия, в случае соблюдения установленных законом процедур и предписаний. Также суды учли, что охранная зона утверждена до момента заключения спорного договора аренды и о ее наличии обществу должно было быть известно.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-145253/2018 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова