Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", ответчик, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу N А40-251034/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Стилком" (далее - ООО "ГК Стилком", истец, взыскатель) к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГК Стилком" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Скания Лизинг" о взыскании 1 190 407 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 59 647 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 произведена замена взыскателя ООО "ГК Стилком" на Производственный кооператив "Таврия" в части требования к ООО "Скания Лизинг" возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 1 190 407 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 647 руб. 37 коп., присужденной ООО "ГК Стилком" решением суда от 28.04.2016.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "ГК Стилком" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление Медведева Игоря Вадимовича о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 о разрешении вопросов о распределении судебных расходов на правопреемника - Медведева И.В.

ООО "Скания Лизинг" 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО "Скания Лизинг" к ООО "ГК Стилком", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-188650/2016.

В процессе рассмотрения заявлений ООО "Скания Лизинг" заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно зачесть встречные однородные требования ООО "Скания Лизинг" к ООО "ГК Стилком", возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных в рамках вынесенного в настоящем деле определения от 25.04.2017. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, произведена замена взыскателя по определению суда первой инстанции от 25.04.2017 о распределении судебных расходов ООО "ГК Стилком" на Медведева Игоря Вадимовича; заявление ООО "Скания Лизинг" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Скания Лизинг", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что между ООО "ГК Стилком" (цедент) и Медведевым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), а заявление о зачете встречных требований направлено должником в адрес взыскателя, Медведева И.В. и в суд после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, также отметив, что наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного должником изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, признав обоснованным заявление о процессуальной замене взыскателя.

При этом суды исходили из того, что порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО "Скания Лизинг", указывает на то, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, при отсутствии возбужденного на их основании исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, подтвержденных судебными актами, является неверным способом защиты права, вступает в противоречие с положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Заявитель жалобы также указывает на то, что вывод судов о необходимости применения в настоящем деле порядка зачета, установленного статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является безосновательным, поскольку сделан без учета того, что исполнительные производства на основании встречных судебных актов сторонами на момент направления ООО "Скания Лизинг" заявления о зачете не были возбуждены, и, кроме того, Медведеву И.В. исполнительный лист не выдавался.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494, заявитель жалобы считает, что замена судами кредитора (взыскателя) в арбитражном процессе и наделение Медведева И.В. правами взыскателя по обязательству, которое на момент вынесения обжалуемого определения прекратилось в результате зачета, противоречит положениям статьи 48 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает вывод судов о том, что погашение задолженности по судебному акту посредством зачета не является доказательством невозможности и затруднительности исполнения данного судебного акта не основанным на нормах действующего законодательства, противоречащим принципу законности (статья 6 АПК РФ) и порядку судопроизводства в арбитражных судах (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

ООО "Скания Лизинг" считает ошибочной позицию судов о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 ГК РФ невозможно произвести посредством зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по другому судебному акту, противоречащей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.03.2020 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева