Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 31-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валиева Рамиля Камиловича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 6 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Валиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.К. Валиев оспаривает конституционность положений части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации, согласно которым кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (пункт 3), а также в том случае, если кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной и в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано (пункт 6).

Как следует из представленных материалов, по заявлению налогового органа с Р.К. Валиева в судебном порядке взыскана недоимка по транспортному налогу и сумма пеней. Заявитель, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, а также заявление на восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Определением судьи кассационной инстанции Р.К. Валиеву было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку заявителем не представлены документы и не приведены доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы. В связи с этим, а также по причине отсутствия при подаче кассационной жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, кассационная жалоба Р.К. Валиева была возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного акта, предусмотренному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемый пункт 3 части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации, устанавливая в качестве основания для возвращения кассационной жалобы пропуск процессуального срока, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права, учитывая, что положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Что касается оспариваемого пункта 6 части 1 статьи 321 данного Кодекса, определяющего в качестве основания для возвращения кассационной жалобы неуплату государственной пошлины, то Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая аналогичные положения пункта 1 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, указал следующее. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе (Определение от 19 июля 2016 года N 1710-О). Указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валиева Рамиля Камиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин