Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Трегубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин Л.А. Трегубов осужден за совершение преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом в ходе досудебного производства он неоднократно обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения следователя по его уголовному делу, затем оспаривал принятые судебные решения в апелляционном порядке. После поступления уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу производство по апелляционным жалобам Л.А. Трегубова, не рассмотренным к тому моменту, прекращено постановлениями судей областного суда.

В этой связи Л.А. Трегубов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника", пункт 3 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", части первую, третью и четвертую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую статьи 162 "Срок предварительного следствия", часть первую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", часть третью статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" и пункт 10 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, а также пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку, по его мнению, они:

позволяют суду первой инстанции отклонять жалобу на решения и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а суду апелляционной инстанции - прекращать апелляционное производство по такой жалобе после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем заявитель лишен возможности реализовать свои права в суде апелляционной инстанции, в том числе право выступить в судебных прениях и с последним словом;

препятствуют обжалованию незаконных решений суда первой инстанции, позволяют следователю неоправданно затягивать срок предварительного следствия, допускают участие в уголовном деле защитника, позиция которого противоречит интересам подзащитного, и не обеспечивают заявителя помощью защитника при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и др.). В силу же части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подлежат рассмотрению по правилам этой статьи и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с данным Кодексом не могут быть предметом проверки с точки зрения законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1536-О, от 25 сентября 2014 года N 2067-О, от 21 мая 2015 года N 1050-О, от 28 января 2016 года N 208-О, от 19 июля 2016 года N 1607-О, от 19 декабря 2017 года N 2814-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).

Соответственно, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Л.А. Трегубова в обозначенном им аспекте.

Что же касается иных оспариваемых норм, то, как следует из жалобы, заявитель, излагая обстоятельства своего уголовного дела, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин