Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27533 по делу N А12-31045/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27533 по делу N А12-31045/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 по делу N А12-31045/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ельшанка" к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу о расторжении договора подряда от 09.09.2016 N 43/2016, взыскании 335 396 руб. 38 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.09.2016 N 43/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 335 396 руб. 38 коп. убытков, производство в части расторжения договора подряда от 09.09.2016 N 43/2016 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 15.03.2019 N 1070/15-03-19, согласно которому строительно-монтажные работы по договору от 09.09.2016 N 43/2016, выполненные предпринимателем, не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Повреждение элементов внутренней отделки квартиры N 22 жилого дома в связи с протеканием кровли имеет причинно-следственную связь с действиями подрядчика.

С учетом установленного суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков