Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8565/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А12-31045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-31045/2018, (судья Л.А. Кремс),

по иску товарищества собственников жилья "Ельшанка" (ИНН 3446018642, ОГРН 1053460035276)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (ИНН 344401230563, ОГРН 312344434600012)

о взыскании убытков и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Ельшанка" - Талтаевой О.Г. по доверенности от 07.08.2019, Хасановой Н.В. по доверенности от 29.04.2019 и личном участии индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 43/2016 от 09.09.2016, в сумме 335396,38 руб., расторгнуть договор подряда.

Уточнив исковые требования, истец заявил отказ от иска с прекращением производства по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда N 43/2016 от 09.09.2016, заключенного между ТСЖ "Ельшанка" и индивидуальным предпринимателем Долговым Юрием Владимировичем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-31045/2018 в удовлетворении ходатайства ИП Долгову Ю.В. о назначении дополнительной экспертизы отказано. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда N 43/2016 от 09.09.2016, заключенного между ТСЖ "Ельшанка" и ИП Долговым Юрием Владимировичем.

С ИП Долгова Юрия Владимировича в пользу ТСЖ "Ельшанка" взыскано в возмещение убытков 335396,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9707,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

С индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича в пользу ООО ПЦО "ПРОЭКС" взысканы расходы по экспертизе в сумме 5000 руб. ТСЖ "Ельшанка" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3503 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Долгов Ю.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком проведен локальный, а не капитальный ремонт крыши в местах, определяемых заказчиком, указав, что полностью крыша не ремонтировалась ввиду отсутствия у заказчика средств на капитальный ремонт, ремонт над затопленными квартирами подрядчиком не производился; акт выявленных недостатков по договору подряда составлен в одностороннем порядке; дефектная ведомость и локально-сметный расчет на ремонт кровли, составленный ООО "Смета-сервис", составлены без учета мест кровли, отремонтированных ответчиком. По мнению апеллянта, заключение эксперта не является доказательством вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует.

ИП Долгов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ТСЖ "Ельшанка" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем ТСЖ "Ельшанка" доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Ельшанка" и ИП Долгов Ю.В. заключен договор подряда N 43/2016 от 09.09.2016 г на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного в г. Волгограде, ул. Шауляйская, д. 4 а.

Истец в полном объеме оплатил работы в размере 210000 рублей, а ответчик работы выполнил и передал истцу их результат.

Согласно пункту 2.6. договора подряда - выявленные в течение 24 месяцев дефекты устраняются ответчиком за счет собственных средств в течение 14 календарных дней.

В процессе эксплуатации кровли жилого дома 4 "а" по ул. Шауляйская, установлено несоответствие выполненных работ по качеству по всей площади кровли.

Кроме того, в результате некачественного выполнения работ, при выпадении природных осадков, квартиру N 22 на верхнем этаже многоквартирного дома по ул. Шауляйская, 4А, затопило.

24.05.2018 к истцу с жалобой обратился собственник квартиры N 22 жилого дома по ул. Шауляйская, 4А Гуревич Сергей Николаевич. В результате протекания кровли, его квартиру затопило. Согласно заключению экспертизы независимо оценщика N 64-04.2018 У от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 101284 рубля, а стоимость расходов на проведение экспертизы 4200 рублей, а всего убытки собственника квартиры N 22 составили 105484 рубля. Указанные убытки были предъявлены собственником жилья истцу к возмещению.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли ответчиком у истца возник реальный ущерб в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 22 размере 105484 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора 23.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию исх.N 19 от 22.07.2018 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ до 11.08.2018.

Однако Ответчик на претензию не ответил, недостатки выполненных работ не устранил.

По заказу истца сторонняя организация ООО "Смета-сервис" составила локальный сметный расчет на ремонт кровли по ул. Шауляйская, д.4 "а" по состоянию на 2 кв. 2018 года на основании представленной истцом дефектной ведомости.

Размер стоимости работ, необходимых для устранения недостатков результатов работ по договору подряда по состоянию на 2 квартал 2018 года составил 229912,38 рублей, а стоимость договора подряда составляет 210000 рублей, соответственно недостатки выполненных работ являются существенными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.6. договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства ответчика по договору подряда, срок которых составляет 24 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ПЦО "ПРОЭКС" N 1070/15-03-19 от 15.03.2019 выполненные ИП Долговым Ю.В. строительно-монтажные работы по договору N 43/2016 от 09.09.2016 не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Повреждение элементов внутренней отделки квартиры N 22 жилого дома N 4а по ул. Шауляйской, в г. Волгограде, в связи с протеканием кровли, имеет причинно-следственную связь с действиями подрядчика ИП Долгова Ю.В. по договору N43/2016 от 09.09.2016.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установлен факт причинения подрядчиком заказчику убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие указанной причинно-следственной связи установлено проведенной судебной экспертизой и зафиксировано в экспертном заключении.

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Ответчик не доказал факт отсутствия причинения подрядчиком заказчику убытков, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда N 43/2016 от 09.09.2016, выполнив работы ненадлежащего качества и отказавшись от добровольного исправления недостатков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у истцов убытков, причиненных ответчиком, и возмещении их истцу, и как следствие, необходимости их возмещения ответчиком.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП Долгова Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащая оплате в доход федерального бюджета составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением от 04.07.2019 N 14 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6707,93 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-31045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6707,93 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.07.2019 N 14.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина