Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27397 по делу N А53-36925/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27397 по делу N А53-36925/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А53-36925/2018 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", о взыскании 392 619 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с 06.05.2016 по 25.07.2017, 42 909 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом произведенного перенайма по договору аренды земельного участка, внесенных прежним арендатором арендных платежей и прекращения арендных отношений между обществом и департаментом у последнего перед первым возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы. У общества перед департаментом также возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование в отсутствие каких-либо оснований примыкающей к земельному участку территорией. Соответствующие требования однородны, поэтому могли и должны были быть зачтены по заявлению общества. С учетом такого зачета прекращено обязательство общества как меньшее по отношению к обязательству департамента. Основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков