Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-9826/21 по делу N А53-36925/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-36925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазунова И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Платонова А.О. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-36925/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Стройград" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (общество) о взыскании 392 619,77 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с 06.05.2016 по 25.07.2017, 42 909,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. В рамках другого дела преюдициально установлено наличие у общества требования к департаменту о возврате 546 234 рублей 50 копеек излишне внесенных арендных платежей по прекращенному договору аренды. Данное требование по заявлению общества зачтено в счет отыскиваемого департаментом в рамках настоящего дела неосновательного обогащения. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку спорная сумма в течение всего спорного периода находилась в муниципальном бюджете.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А53-36925/2018 оставлены без изменения.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2019 по новым обстоятельствам. В качестве такового указано решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу N 2-747/2020, которым прекращено право собственности Тер-Миносьян И.М., Харджиева Г.А., Зикеевой Г.М., Панковой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00210065:21. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2020.

Ответчик против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам возражал, ссылаясь на сохранение действия договора аренды земельного участка, заключенного с Тер-Миносьян И.М., Харджиевым Г.А., Зикеевой Г.М., Панковой Е.И. в результате прекращения права собственности на спорный участок указанных лиц.

Определением суда от 22.04.2021 заявление департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворено. Суд отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что у ответчика не может возникнуть обязательств к разным лицам по одному предмету аренды, кроме того, судом не учтено, что преюдициальный для настоящего спора судебный акт не был отменен.

В отзыве департамент указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 в удовлетворении требований департамента о взыскании 392 619 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с 06.05.2016 по 25.07.2017, 42 909 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанный вывод сделан судом с учетом того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу N А53-11879/17, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года по делу N А53-11879/2017 преюдициально установлено отсутствие оснований у ДИЗО для начисления ООО "СтройГрад" арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021006:21 в период, начиная с 29.06.2016, в связи с тем, что ДИЗО перестало быть представителем собственника этого земельного участка. Договор аренды N 34487 прекращен в связи с регистрацией права собственности Тер-Миносьян И.М., Харджиева Г.А., Зикеевой Г.М., Панковой Е.И. на квартиры в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021006:21.

В связи с изложенным, суд установил наличие переплаты по арендной плате на стороне ответчика. Произведя зачет встречных требований, суд отказал в удовлетворении требований департамента.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу N 2-747/2020 прекращено право собственности Тер-Миносьян И.М., Харджиева Г.А., Зикеевой Г.М., Панковой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00210065:21. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2020.

Таким образом, констатация отсутствия права собственности является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему арбитражному делу, поскольку напрямую влияет на вывод суда первой инстанции о надлежащей легитимации истца.

Поскольку право собственности указанных граждан на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00210065:21 прекращено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что раннее суждение суда об отсутствии оснований у ДИЗО для начисления ООО "СтройГрад" арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021006:21 с 29.06.2016 является преждевременным и подлежит новой проверке.

Следовательно, и вывод суда о наличии на стороне ответчика переплаты не является подтвержденным.

Оценка возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права и не влечет само по себе установление обязательных для сторон фактов, имеющих юридическое значение. Преюдициальным значением обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, а правовая квалификация обстоятельств (фактов), их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (документальных и иных сведений о фактах).

Как видно, отказ в иске по настоящему делу при первоначальном рассмотрении спора основан на наличии переплаты по арендной плате на стороне ответчика, то есть является правовым выводом, который не обладает преюдициальным значением, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления департамента о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление, а решение отменил.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-36925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник