Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27561 по делу N А83-4086/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27561 по делу N А83-4086/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарминой Елены Ивановны (г. Евпатория) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу N А83-4086/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочарминой Елены Ивановны (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - департамент) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 90:18:010141:1204, площадью 228 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, в районе дома N 145, для строительства и обслуживания магазина, оформленного письмом от 03.12.2018 N 3017/07, и о возложении на департамент в порядке восстановления ее прав обязанности подготовить и направить ей подписанный проект договора аренды указанного земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Евпатории Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент отказал предпринимателю в заключении без проведения торгов договора аренды спорного земельного участка, указав, что не имеется сведений об объектах капитального строительства на испрашиваемом в аренду земельном участке; не предоставлены документы, подтверждающие основания на получение предпринимателем земельного участка в аренду без торгов; отсутствует законный повод для продления ранее заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка.

Положениями пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался предприниматель при обращении с заявлениями в департамент, предусмотрено право арендаторов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на заключение без проведения торгов новых договоров аренды таких земельных участков, предоставленных без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что какие-либо объекты, наличие которых бы позволяло предпринимателю приобрести без торгов права на испрашиваемый земельный участок, за десятилетний срок ее владения этим участком не были возведены; отсутствуют и иные предусмотренные применимыми нормами права и подтвержденные необходимыми доказательствами обстоятельства, которые бы давали основания для заключения с предпринимателем без торгов договора аренды названного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд признал оспариваемый отказ соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кочарминой Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова