Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1273 по делу N А50-5341/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1273 по делу N А50-5341/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу N А50-5341/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" о взыскании долга по договорам займа и по договорам аренды, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Худяковой Елены Петровны, Жебелевой Елены Владимировны, Репина Александра Анатольевича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 388-390, 432, 606, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что кредитом по предъявленным требованиям является иное лицо, заключившее в истцом и третьими лицами договор цессии.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке возражений, уже приводившихся истцом в пользу незаключенности договора цессии и получивших мотивированную оценку в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Брызгалову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост