Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-209/2020 по делу N А55-35488/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой Кургашовой Светланы Григорьевны (г. Новокуйбышевск, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу N А55-35488/2017 по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по лицензионному договору и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне (далее - Кургашова С.Г.) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0863/1710-РН от 23.05.2016 (далее - договор N СП/0863/1710-РН) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 7 640 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 1 385 рублей 13 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 25.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 178 200 рублей, а также расходов по государственной пошлине в сумме 6 616 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Кургашова С.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Кургашовой С.Г.

Кургашова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы Кургашовой С.Г.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу с 23.03.2018, по истечении 15 дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась и возвращена ему ввиду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана ответчиком в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до 23.05.2018 включительно. При этом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на названное решение истек 23.09.2018.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, кассационная жалоба подана ответчиком 30.12.2019, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения, который истек 23.05.2018 и за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Кургашовой С.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на кассационное обжалование и полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума N 99).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Кургашова С.Г. указывает на то, что не была извещена об арбитражном процессе по настоящему делу ни по адресу места жительства, ни по адресу осуществления предпринимательской деятельности, о принятом решении от 28.02.2018 узнала только 30.10.2019 от судебного пристава-исполнителя. Кургашова С.Г. также ссылается на то, что прекратила статус индивидуального предпринимателя 26.04.2017, проживала с указанной даты по адресу регистрации своего супруга: г. Новокуйбышевск, ул. Калинина, д. 7 "Б", кв.7, корреспонденцию по адресу своей регистрации не отслеживала, следовательно, о судебном разбирательстве знать не могла.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации").

Вопреки мнению ответчика прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в частности сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 статьи 2" имеется в виду "части 2 статьи 5"

Как следует из части 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется в частности копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или иного документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (т. 1, л.д. 12) был указан адрес регистрации Кургашовой С.Г. по месту жительства. При этом в ЕГРИП содержится адрес с указанием на номер квартиры, а в пункте 8 договора N СП/0863/1710-РН содержится тот же адрес с указанием "офис/кв.", следовательно, указан один и тот же адрес.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 22.01.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 44392518811129 по известному суду адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и в договоре N СП/0863/1710-РН, однако не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения письма, о чем на конверте имеется отметка органа почтовой связи (т. 1, л.д. 13).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что на наличие иного адреса регистрации по месту проживания к моменту возбуждения производства по делу Кургашова С.Г. не указывает. В обоснование довода о ненадлежащем извещении Кургашова С.Г. ссылается на то, что фактически проживала по иному адресу и не отслеживала корреспонденцию по адресу своей регистрации.

При таких обстоятельствах, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2017 само по себе не подтверждает отсутствие надлежащего извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кургашова С.Г. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начале судебного процесса по данному делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В рассматриваемом случае судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд первой инстанции. Согласно отметкам на конвертах в качестве причины невручения указано "истечение срока хранения", что означает неявку адресата за почтовым отправлением.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации анализ почтового конверта, возвращенного органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, так и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Кургашову С.Г. извещенной надлежащим образом об арбитражном процессе по делу и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием, мог и должен был в силу вышеприведенной процессуальной нормы самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Из информации, размещенной в указанной системе, судом кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 28.02.2018 было опубликовано 02.03.2018.

Следовательно, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения заявителя кассационной жалобы об арбитражном процессе по настоящему делу и о судебных актах, принятых судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что по известному суду адресу регистрации ответчик не проживал, не могут быть основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы, поскольку копия определения от 22.01.2018 была доставлена по адресу регистрации Кургашовой С.Г., по которому она была обязана отслеживать корреспонденцию. При этом срок для подачи кассационной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств иного у суда не имеется, Кургашова С.Г. не обеспечила получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и по адресу указанному ею в договоре N СП/0863/1710-РН, в связи с чем приняла на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

При данных обстоятельствах доводы предпринимателя о его неосведомленности как об арбитражном процессе по делу, так и о принятом судом первой инстанции решении подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне кассационную жалобу, поступившую 10.02.2020 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин