Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-209/2020 по делу N А55-35488/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кургашовой Светланы Григорьевны (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРНИП 316631300088851) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу N А55-35488/2017, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу, на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по тому же делу, на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 по тому же делу, на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по лицензионному договору

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N СП/0863/1710-РН от 23.05.2016 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 7640 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 1385 рублей 13 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 25.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 178 200 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6616 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 возвращена предпринимателю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 29.06.2020 поступила кассационная жалоба предпринимателя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А55-35488/2017, на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по тому же делу, на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 по тому же делу и на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 указанная кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 возвращена заявителю, так как направлена в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший обжалуемое решение.

В Суд по интеллектуальным правам 03.08.2020 поступила кассационная жалоба предпринимателя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А55-35488/2017, на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по тому же делу, на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 по тому же делу, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по тому же делу, на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 указанная кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу N А55-35488/2017 была возвращена ввиду пропуска срока обжалования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 указанная кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А55-35488/2017 была возвращена ввиду того, что она подана повторно на судебный акт, который уже был рассмотрен судом кассационной инстанции и оставлен без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 указанная кассационная жалоба в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу N А55-35488/2017 была возвращена ввиду пропуска срока обжалования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 указанная кассационная жалоба в части обжалования постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 делу N А55-35488/2017 была возвращена ввиду того, что подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 по делу N А55-35488/2017 оставлено без изменения.

Предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу N А55-35488/2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу, определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по тому же делу, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 по тому же делу, определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 по тому же делу.

Вместе с тем из мотивировочной части кассационной жалобы предпринимателя, а также из перечня приложенных к ней документов усматривается, что под обжалуемыми судебными актами заявитель кассационной жалобы подразумевает определение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 по делу N А55-35488/2017, определение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по тому же делу, определение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по тому же делу и определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по тому же делу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о противоречии между мотивировочной и просительной частями кассационной жалобы предпринимателя, в связи с чем усматривает наличие неопределенности в перечне судебных актов, на обжалование которых направлена воля заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая возникшую в связи с изложенным обстоятельством неопределенность в вопросе об истинной воле заявителя кассационной жалобы, руководствуясь положениями статей 277 и 280 Арбитражного процессуального кодекса, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым оставить кассационную жалобу предпринимателя без движения и предоставить ее заявителю срок, необходимый для устранения указанного обстоятельства путем уточнения названий обжалуемых судебных актов и указания того, какие судебные акты он просит отменить.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургашовой Светланы Григорьевны оставить без движения до 9 ноября 2020 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-209/2020. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Суда по интеллектуальным правам Лапшиной И.В.

Судья

Е.С. Четвертакова