Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1019/2018 по делу N А32-6176/2018 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд не установил стоимость права использования спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1019/2018 по делу N А32-6176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ул. Магаданская, д. 7, ком. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-6176/2018

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне (Краснодарский край, ОГРНИП 304231320100024) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" - Борисов Д.М. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - корпорация "Мастернэт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу корпорации "Мастернэт" взыскана компенсация в размере 200 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации "Мастернэт" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации "Мастернэт" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 22.05.2018 изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации "Мастернэт" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, корпорация "Мастернэт" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы корпорация "Мастернэт" указала, что требование о взыскании компенсации были заявлено на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, что не позволяет суду произвольно снижать размер компенсации. Корпорация "Мастернэт" отмечает, что размер компенсации определенный таким образом является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным размером компенсации, носит фиксированный характер.

Корпорация "Мастернэт" также отмечает, что снижая размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ниже низшего предела, суд необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

По мнению корпорации "Мастернэт", суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в указанном постановлении, такое снижение возможно только в том случае, когда одним действием нарушено право на несколько объектов интеллектуальной собственности, в то время как в данном деле нарушено исключительное право на один товарный знак. Также корпорация указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации в отсутствие доказательств со стороны предпринимателя, позволяющих сделать вывод о ее завышенном размере.

Кроме того, корпорация обратила внимание, что требования о взыскании компенсации были заявлены на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в то же время суд апелляционной инстанции, произвольно снижая размер компенсации до 50 000 рублей, должным образом не мотивировал такой размер компенсации, нарушив тем самым требования статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом в исковом заявлении первоначального определена стоимость нарушенного права в размере 50 000 рублей, не может служить надлежащим основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку в последующем, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленных требований был истцом изменен, и суд принял эти изменения.

Кроме того, корпорация полагает, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 20.08.2019, в частности, не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению, и не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Корпорация отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан размер стоимости права использования товарного знака, должным образом судом не мотивирован.

Корпорация "Мастернэт" повторно указала на то, что при необоснованном снижении судом размера компенсации пропорционально такому снижению уменьшается и размер судебных расходов истца, относящихся на ответчика. В данном случае, как полагает корпорация, правообладатель оказывается в ситуации, когда в результате судебного разбирательства размер присужденной в его пользу компенсации существенно ниже фактически понесенных им расходов на восстановление и защиту нарушенного права, что ущемляет права правообладателя.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с изложенными в ней доводами, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель корпорации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, корпорация является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке N 22/1 на территории "Кропоткинского центрального рынка", в которой осуществляет деятельность предприниматель, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Базарная, 9, 23.05.2017 был реализован прибор измерительный ручной - рулетка, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, видеозаписью приобретения товара, предпринимателем не оспаривается.

Посчитав, что указанным действием нарушено его исключительное право на товарный знак, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции констатировал наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации. Основанием для удовлетворения заявленной суммы компенсации, рассчитанной по правилам пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, стал лицензионный договор от 12.08.2015 N 32, достоверность которого не вызвала у суда первой инстанции сомнений.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции относительно доказанности принадлежности истцу исключительного права и факта реализации ответчиком контрафактного товара. В то же время, уменьшая размер компенсации, суд апелляционной инстанции констатировал неразумность и необоснованность размера компенсации, заявленной истцом ко взысканию и взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1252 и 1515 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении N 28-П, совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указал, что снижение компенсации возможно как в случаях, когда ее размер определяется по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, признал расчет компенсации корпорации несостоятельным. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем должен был быть снижен судом первой инстанции, учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 20 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что размер компенсации за нарушение исключительного права, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Суд кассационной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судом, рассматривающим дело по существу, должно быть проверено, на что направлены доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации - на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на доказывании наличия правовых оснований для снижения размера компенсации по обстоятельствам, предусмотренными постановлением N 28-П. При этом суд кассационной инстанции указал, что иных оснований для уменьшения размера компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что в случае, если судом отвергается доказательство, представленное истцом в целях установления действительной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то указанный вывод должен быть прямо указан в судебном акте и должным образом мотивирован.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку истцом предъявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и о нарушении ответчиком этого права, и пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, снизив ее до 20 000 рублей.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части установления, на что именно направлены доводы ответчика о несоразмерности размера компенсации, суд апелляционной инстанции констатировал, что с учетом того обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, возложение на него обязанности по оспариванию цены права использования товарного знака является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции определил, что снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, применяется как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При названном обстоятельстве суд апелляционной инстанции отметил, что суд в такой ситуации не лишен возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что применение им данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего размер стоимости права на использование товарного знака.

При определении подлежащей взысканию компенсации судом апелляционной инстанции также установлено, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении N 28-П и свидетельствующие о возможности снижения компенсации в данном случае ниже минимального предела, установленного законом.

Повторно отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что в нарушение положений процессуального закона при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не были исполнены, поскольку при разрешении настоящего спора суд определил размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не считает справедливым взыскание с ответчика 200 000 рублей компенсации, поскольку "заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств".

При этом снижая размера компенсации до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, то есть сам истец изначально оценил нарушенное право в 50 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, корпорацией "Мастернэт" предъявлены иски о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме от 10 000 рублей (N А63-2662/2018, N А63-2655/2018), 50 000 рублей (N А60-17223/2019, А76-10229/2019, А60-75038/2018, А60-57679/2018), 200 000 рублей (N А53-34465/2018, А53-34267/2018).

В рамках указанных дел истцом в обоснование размера компенсации за использование товарного знака также представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции "с учетом характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр контрафактного товара" снизил размер компенсации до 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

На данное обстоятельство было неоднократно указано в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 и от 20.08.2019 по настоящему делу.

Как установлено судами, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела не следует, что ответчиком были представлены в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом лицензионный договор признан судом недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, учитывая, что договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела проверил доводы ответчика изложенные в ходатайстве о снижении размера компенсации, и применив правовую позицию, изложенную в постановлении N 28-П, пришел к выводу о том что разумной и соразмерной является сумма компенсации подлежащая взысканию в размере 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

Суд по интеллектуальным правам повторно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия установленного судами факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, о чем также было указано в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 и от 20.08.2019 по настоящему делу.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 по делу N А70-16361/2017, от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Между тем как установили суды и следует из материалов дела, истцом в настоящем деле предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вопреки неоднократным указаниям суда кассационной инстанции не установил стоимость права использования спорного товарного знака, неверно истолковал подлежащие применению нормы материального права, не учел фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного постановления, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлениях от 22.01.2019, 20.08.2019 и в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции также повторно обращает внимание на то обстоятельство, что совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения которого использованы судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, утратило силу с 23.04.2019 в связи с принятием Постановления N 10.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-6176/2018 отменить.

Направить дело N А32-6176/2018 на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев