Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1564/2019 по делу N А40-11947/2019 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя, поскольку при снижении ее размера суд не отразил мотивы, по которым он не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1564/2019 по делу N А40-11947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-11947/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны (Москва, ОГРНИП 308770000112741)

к акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны - Осипов В.М. (по доверенности от 19.12.2018),

от акционерного общества "Первый канал" - Бобров А.В. (по доверенности от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задорнова Велта Яновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир и сообщения по кабелю аудиовизуального произведения "Умом Россию не поднять" 21.07.2018 и 10.11.2018, аудиовизуального произведения "Кому на Руси жить?" 11.11.2017, 21.07.2018 и 10.11.2018 по 1 500 000 рублей за каждый факт нарушения, а всего 7 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в общем размере 3 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир аудиовизуального произведения "Умом Россию не поднять" 21.07.2018 и 10.11.2018 в размере 300 000 рублей, а также компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир аудиовизуального произведения "Кому на Руси жить?!" "10.11.2017", 21.07.2018 и 10.11.2018 в размере 450 000 рублей. Кроме того, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения:

суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки ни одному из доводов истца, приведенному им в обоснование размера компенсации (стр. 4 и 5 искового заявления, стр. 2-5 апелляционной жалобы);

суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, закрепленных частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проявив самостоятельную инициативу по проверке факта сообщения спорных аудиовизуальных произведений по кабелю при отсутствии соответствующих доводов ответчика (статья 9, часть 4 статьи 65 Кодекса);

определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции основывался на неправильных выводах относительно обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также принимал во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, утратившие силу и не принимал во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Задорнова Велта Яновна в соответствии с пунктом 1 статьи 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельством о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре под N 77/811-н/77-2018-2-319) является обладателем исключительного (авторского) права на произведения, созданные писателем-сатириком Михаилом Николаевичем Задорновым (скончался 10.11.2017).

В частности, истец является обладателем исключительного (авторского) права на использование аудиовизуальных произведений (далее - АВП), представляющих собой телевизионные версии концертов М. Задорнова "Умом Россию не поднять" и "Кому на Руси жить?!".

При создании указанных аудиовизуальных произведений М. Задорнов являлся единственным исполнителем, сценаристом (автором всех вошедших в состав АВП литературных произведений), режиссером-постановщиком (лицом, формирующим и реализующим единый творческий замысел как самого концерта, так и АВП), а также изготовителем АВП (лицом, организовавшим создание этого произведения, продюсером).

Съемка концерта "Умом Россию не поднять" была осуществлена 25.09.2009 в Театре "Содружество актеров Таганки" по Соглашению о предоставлении прав на осуществление видеосъемок и телевизионный показ N 3/09-09 от 25.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Задорновым Михаилом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" (далее - Соглашение N 3/09-09).

По условиям Соглашения N 3/09-09 общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" получило от индивидуального предпринимателя Задорнова М.Н. право на съемку и телевизионный показ телеверсии концерта на Первом канале и Первом канале. Всемирная сеть (п. 1.5) на период 3 года с момента премьерного телевизионного показа (п. 1.3).

Согласно пункту 1.6. Соглашения N 3/09-09 общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" (лицензиат) наделялось правом сублицензировать общество в части предоставления права на телевизионный показ, однако объем передаваемых сублицензиату таким образом прав не мог превышать объем прав, предоставленный лицензиаром лицензиату по указанному соглашению.

На аналогичных условиях и между теми же сторонами было заключено Соглашение о предоставлении прав на осуществление видеосъемок и телевизионный показ N 7/11-09 от 12.11.2009 (далее - Соглашение N 7/11-09) в отношении концерта М. Задорнова в Театре "Содружество актеров Таганки" 13.11.2009 под названием "Кому на Руси жить?!".

Премьерные телепоказы спорных произведений на "Первом канале" состоялись 30.10.2009 для АВП "Умом Россию не поднять" и 14.03.2010 для АВП "Кому на Руси жить?!". Эти факты подтверждаются информацией о программе передач на указанные дни, имеющейся на официальном Интернет-сайте общества www.1tv.ru и зафиксированной в результате осмотра нотариусом г. Москвы Т.В. Овсянниковой.

Установленные Соглашениями N 3/09-09 и N 7/11-09 трехлетние сроки действия лицензионного права на использование спорных АВП для телевизионного показа истекли 29.10.2012 и 13.03.2013 соответственно.

Однако, как указывал истец, осуществляя телевизионное вещание на основании лицензии Роскомнадзора N 21299 от 10.07.2012 на территории всей Российской Федерации, общество допустило 21.07.2018 и 10.11.2018 сообщение для всеобщего сведения в эфир и по кабелю АВП "Умом Россию не поднять", 11.11.2017, 21.07.2018 и 10.11.2018 - "Кому на Руси жить?!", что подтверждается информацией о программе передач на указанные дни, имеющейся на официальном Интернет-сайте общества и зафиксированной в результате осмотра нотариусом г. Москвы Т.В. Овсянниковой (страницы 42, 52, 53, 65 и 66 Протокола), а также данными о телевизионных рейтингах телепередач, публикуемыми АО "Медиаскоп" - организацией по исследованию объема зрительской аудитории телеканалов (телепрограмм, телепередач), уполномоченной Приказом Роскомнадзора N 321 от 22.12.2016, за соответствующие периоды.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительное право предпринимателя указанными действиями, а именно осуществил бездоговорное использование спорных АВП следующими способами:

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1259, 1263, 1301 ГК РФ и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума N 10, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных авторских прав истца и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. С учетом доводов сторон, характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 3 750 000 рублей (из расчета 750 000 рублей за каждый факт нарушения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2019, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. При этом общество выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у предпринимателя исключительных авторских прав и права на обращение в арбитражный суд за их защитой. Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривала решение суда от 28.06.2019 только в части выводов о наличии оснований для снижения компенсации и выразила несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по результатам исследования вопроса о круге лиц, для которых участие в настоящем деле с учетом его предмета и оснований должно быть признано обязательным, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" ликвидировано 29.12.2015, что исключало возможность участия указанного юридического лица в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не обладает правами в отношении спорных АВП, как основанные на неправильном толковании условий соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Азъ Арт-ТВ-продакшн" и Задорновым М.Н. и опровергаемые представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о наличии у него таких прав.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта сообщения спорных АВП по кабелю, поскольку установил, что в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод повлиял на оценку действий ответчика и определение судом суммы, присуждаемой в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.

Изложенное на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда от 28.06.2019 в части изменения размера подлежащей взысканию компенсации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения компенсации с учетом заявления ответчика, в связи с чем указал, что компенсация подлежит снижению до 150 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав предпринимателя на спорные АВП путем сообщения в эфир, то есть до 750 000 рублей в общей сумме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

Коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на то, что в данном случае сообщения в эфир спорных АВП являлись повторами показов, осуществленных ответчиком в 2009 году и были приурочены к годовщине смерти автора, а стоимость исключительных прав на повторный показ ранее обнародованных АВП, как правило, ниже стоимости использования таких произведений для премьерного показа.

При снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции также принимал во внимание то, что сам автор произвел отчуждение исключительных прав для создания каждого из спорных АВП и их премьерный показ, с двумя последующими показами за 1 000 руб. (т. 1 л.д. 29-40).

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 не обжаловал в установленном законом порядке (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец в своей кассационной жалобе не оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных авторских прав на вышеуказанные АВП и права на их судебную защиту в арбитражном суде. При таких обстоятельствах эти выводы не подлежат пересмотру в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел апелляционную жалобу истца и, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, снижая размер этой компенсации, не отразил в постановлении от 14.10.2019 мотивы, по которым он не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе истца.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений в отношении требований истца, мотивированных нарушением исключительного права предпринимателя путем бездоговорного сообщения спорных АВП по кабелю, и таким образом в силу принципа процессуального эстоппеля (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал их, в связи с чем в дальнейшем в суде апелляционной инстанции ответчик утратил право ссылаться на недоказанность истцом наличия такого нарушения в действиях ответчика.

Исследование судом апелляционной инстанции по своей инициативе этого вопроса свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, суд апелляционной инстанции не учел, что данный документ утратил силу в связи с принятием постановления Пленума N 10.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного постановления, является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и правовых позиций высших судов, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-11947/2019 отменить.

Дело N А40-11947/2019 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур