Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-698/2019 по делу N СИП-505/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на группу полезных моделей, поскольку выводы Роспатента об их соответствии условию патентоспособности "новизна" являются обоснованными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-698/2019 по делу N СИП-505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань, Республика Татарстан) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 по делу N СИП-505/2018

по заявлению Гайнутдинова Айдара Альбертовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на группу полезных моделей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (Автозаводский просп., д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Гайнутдинова Айдара Альбертовича - Чилимова Е.В. (по доверенности от 29.03.2019 N 16 АА 4063106);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Айдар Альбертович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на группу полезных моделей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.05.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), патент Российской Федерации N 104245 на группу полезных моделей признан недействительным полностью, на Роспатент отнесены расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 решение от 16.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Гайнутдинов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых также выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Гайнутдинова А.А. и Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Гайнутдинова А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 104245 (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F02F 3/02) на группу полезных моделей "Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)" выдан по заявке N 2010148352 на имя общества с приоритетом от 26.11.2010 с формулой, содержащей два независимых (1 и 6) и восемь (2-5 и 7-10) зависимых пунктов, в следующей редакции:

"1. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания тороидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнен паз.

2. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/75,71 до 119,89/76,04.

3. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

4. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

5. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса.

6. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания тороидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнено два паза.

7. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/70,71 до 119,89/71,04.

8. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

9. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

10. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса.".

В Роспатент 19.12.2016 от Гайнутдинова А.А. поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 104245, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В возражении было отмечено, что признаки независимых пунктов 1 и 6, а также зависимых пунктов 2-5, 7-10 формулы, характеризующих группу полезных моделей по спорному патенту, известны из Каталога "Детали цилиндропоршневой группы" (ООО "Торгово-финансовая компания "МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА", 2008; далее - источник 1, Каталог) и из Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260. 740.14-300, 740.30-260, 740.50-360, 740.51-320, 740.50-3901001 КД. ОАО "КАМАЗ". Набережные Челны, 2002 (далее - источник 2, Руководство). При этом в возражении было подчеркнуто, что Руководство используется заявителем для толкования конструкции поршня с маркировкой 740.51-1004015-40, графические изображения которого представлены в Каталоге.

Кроме того, как было указано в возражении, в Руководстве по техническому устройству, обслуживанию и ремонту 6460-3902001 РТ, ОАО "КАМАЗ", Набережные Челны, 2006, стр. 36, 37 (далее - источник 3) содержатся те же сведения, что и в источнике 2.

Роспатент 11.04.2017 принял решение об отказе в удовлетворении возражения Гайнутдинова А.А., патент Российской Федерации N 104245 оставлен в силе.

При этом Роспатент исходил из отсутствия сведений, позволяющих включить Каталог в уровень техники для проверки охраноспособности спорного технического решения, а также из того, что Руководство не порочит новизну группы полезных моделей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу N СИП-385/2017 в удовлетворении требований Гайнутдинова А.А. о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017 было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по этому делу отменено, решение Роспатента от 11.04.2017 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя с учетом этого постановления.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что Роспатент необоснованно не включил в уровень техники для проверки новизны спорной группы полезных моделей Каталог, который был размещен в сети Интернет во всеобщем доступе до даты приоритета группы полезных моделей.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

По результатам повторного рассмотрения возражения Гайнутдинова А.А. Роспатент принял решение от 30.05.2018 об отказе в его удовлетворении.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что поршни, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорной группы полезных моделей, отличаются от поршня, известного из Каталога, следующими признаками:

наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, - бочкообразную форму;

отверстия для слива масла выполнены глухими.

Роспатент также установил, что поршни, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорной группы полезных моделей, отличаются от поршня, известного из Руководства, следующими признаками:

наличие отверстий для слива масла, выполненных глухими;

расположение отверстий для слива масла в канавке под маслосъемное кольцо.

Кроме того, административный орган указал, что поршень по независимому пункту 6 формулы спорной группы полезных моделей также отличается от поршня, известного из Руководства, наличием еще одного паза в нижней части юбки.

В отношении источника 3 Роспатент отметил, что в нем содержатся те же сведения, что и в источнике 2.

Поскольку Роспатент не признал обоснованными доводы подателя возражения, касающиеся несоответствия критерию патентоспособности "новизна" признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы спорного технического решения, известность из противопоставленных источников признаков, охарактеризованных в зависимых пунктах 2-5 и 7-10 формулы группы полезных моделей, в рамках рассмотрения возражения не проверялась.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.05.2018, Гайнутдинов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В поданном в суд заявлении Гайнутдинов А.А. оспаривал выводы административного органа, сделанные в отношении отличительных (по сравнению с противопоставленными источниками) признаков технических решений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорной группы полезных моделей. Какие-либо доводы, касающиеся того, что Роспатентом не были проверены признаки зависимых пунктов формулы спорной группы технических решений, заявитель не приводил.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству заявителя суд первой инстанции назначил судебную патентно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта указано, что из страницы 12 Каталога известен следующий признак независимых пунктов 1 и 6 формулы группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором "наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму".

Эксперт также установил, что из страниц 57-58 Каталога не известен признак, характеризующий "выполнение отверстий для слива масла глухими".

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что из Руководства не известны следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: "поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором отверстия для слива масла выполнены глухими"; "поршень, в котором отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо", "поршень, в котором в нижней части юбки выполнено два паза".

Суд первой инстанции счел правильным вывод эксперта об известности из страницы 12 Каталога признака "наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму".

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к выводу эксперта о неизвестности из Каталога такого признака, как "выполнение отверстий для слива масла глухими".

Суд счел, что данный вывод эксперта сделан на основании нечеткой копии исследуемых страниц Каталога, обозрел оригинал страниц 57 и 58 Каталога, усмотрел наличие входов исследуемых отверстий, а с учетом идентичности находящегося в Каталоге чертежа чертежу, находящемуся в описании спорной группы технических решений, признал, что в обоих случаях отверстия являются глухими.

Суд первой инстанции констатировал, что Каталог и Руководство раскрывают сведения об одних и тех же деталях цилиндро-поршневой группы двигателей "КамАЗ", в связи с чем посчитал возможным учесть сведения, содержащиеся в Руководстве, для дополнительного подтверждения сведений, основанных на исследовании Каталога.

Суд указал на отсутствие на странице 160 Руководства на внутренней стороне разрезов поршня сведений о выходах исследуемых отверстий, счел, что это подтверждает выполнение их глухими.

Суд первой инстанции согласился с выводом эксперта об известности из страницы 160 Руководства другого спорного признака, состоящего в том, что наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, - бочкообразную форму.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что все признаки технических решений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорной группы полезных моделей, известны из Каталога с учетом сведений, приведенных в Руководстве.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Гайнутдинова А.А.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд посчитал необходимым признать спорный патент недействительным полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 отменено, дело N СИП-505/2018 направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что, противопоставляя спорной группе технических решений два источника - Каталог и Руководство, суд первой инстанции не проанализировал, описано в них одно средство, как того требует пункт 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), или разные, а вывод суда первой инстанции о том, что Каталог и Руководство раскрывают сведения об одних и тех же деталях цилиндро-поршневой группы двигателей "КамАЗ", посчитал недостаточным для признания того, что спорной группе полезных моделей противопоставлено одно средство, обладающее совокупностью исследуемых признаков.

С учетом того, что противопоставленное техническое решение (а не группа однотипных, но различных решений) должно обладать совокупностью признаков, порочащих новизну спорной группы полезных моделей, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на отсутствие выводов суда первой инстанции о том, что признак, описанный на странице 12 Каталога, присущ техническому решению, раскрытому на страницах 57 и 58 Каталога.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" не может быть сделан, если присущие полезной модели признаки известны из группы технических решений в совокупности, для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что идентичность чертежей, содержащихся в описании спорной группы полезных моделей и на страницах 57, 58 Каталога, подтверждает выполнение глухими отверстий для слива масла в техническом решении, охарактеризованном на страницах 57, 58 Каталога, указав на то, что в спорном техническом решении признак "выполнение отверстий для слива масла глухими" следует не из чертежа (выполнение лишь одного фронтального разреза не может давать представление о внутренней форме отверстий), а из независимых признаков формулы группы полезных моделей, в то время как на страницах 57, 58 Каталога имеется лишь один фронтальный разрез, а какое-либо описание отверстий отсутствует.

Ввиду отсутствия вывода о том, что Каталог и Руководство характеризуют одно и то же техническое решение, президиум Суда по интеллектуальным правам признал преждевременным тот вывод суда первой инстанции, что форма отверстий изделия, описанного на страницах 57, 58 Каталога, может быть определена с использованием информации, размещенной на странице 160 Руководства.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом кассационной жалобы Роспатента об отсутствии в обжалуемом решении суда результатов оценки его доводов, приведенных на страницах 11-12 отзыва и касающихся признака "отверстия для слива масла выполнены глухими".

Принимая во внимание названные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что выводы суда первой инстанции о несоответствии группы полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах формулы, сделаны без надлежащего исследования материалов дела, содержания противопоставленных источников, установления того, относятся ли признаки, обнаруженные в противопоставленных источниках, к одному средству, которое может быть противопоставлено спорному техническому решению при исследовании вопроса о его соответствии условию патентоспособности "новизна", либо к разным средствам одного назначения, которые в своей совокупности не могут быть противопоставлены спорному техническому решению при проверке на его соответствие названному условию патентоспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что признание судом первой инстанции спорного патента недействительным полностью без исследования возможности внесения признаков зависимых пунктов формулы в независимые пункты формулы с целью сохранения патента при уменьшении объема его правовой охраны лишает патентообладателя права на уточнение формулы и на признание патента недействительным частично.

При повторном рассмотрении дела с учетом обязательных для исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, а также с изложенной в постановлении от 26.08.2019 правовой позиции суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Роспатента от 30.05.2018 требованиям, предусмотренным статьей 1351 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил: из содержания страниц 57, 58 Каталога и страниц 160, 161 Руководства следует, что в них описывается одно средство - конструкция поршня с маркировкой 740.51-1004015.

Суд отметил, что страница 12 Каталога описывает оптимальную форму рабочих поверхностей поршневой группы; какие-либо указания на то, в каких двигателях использована приведенная конструкция деталей цилиндро-поршневой группы, данная страница не содержит.

В отсутствие на странице 12 Каталога указаний на то, в каких двигателях использована приведенная конструкция деталей цилиндро-поршневой группы, суд указал, что оснований для вывода о том, что устройству, приведенному на страницах 57, 58 Каталога, присущ аналогичный признак, не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что поршни, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы группы полезных моделей по спорному патенту, отличаются от поршня, известного из страниц 57 и 58 Каталога, тем, что наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму.

Однако суд первой инстанции признал названный признак известным из страниц 160, 161 Руководства.

Повторно проанализировав страницы 57, 58 Каталога и страницы 160, 161 Руководства, суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что поршни, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы группы полезных моделей по спорному патенту, отличаются от противопоставленного средства признаком "отверстия для слива масла выполнены глухими".

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о неизвестности из страниц 160, 161 Руководства признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы спорной полезной модели "поршень, в котором отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо" и "поршень, в котором в нижней части юбки выполнено два паза", однако принял во внимание то, что такие признаки известны из страниц 57, 58 Каталога (на что указано и в оспариваемом решении Роспатента).

С учетом того что противопоставленному устройству не присущи все признаки, охарактеризованные в независимых пунктах формулы спорной группы полезных моделей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов Роспатента о соответствии спорной группы полезных моделей условию "новизна".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве. Кроме того, решение не обжалуется в части общедоступности приведенных на страницах 57, 58 Каталога и на страницах 160, 161 Руководства сведений о средстве того же назначения, что и спорная группа полезных моделей, о том, что источники 2 и 3 являются идентичными, а также в отношении того вывода суда первой инстанции, что на страницах 57, 58 Каталога и на страницах 160, 161 Руководства описано одно и то же средство.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Гайнутдинов А.А. указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении признака "наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму": с одной стороны, суд признал такой признак известным из 160, 161 Руководства (одновременно указав, что страницы 57, 58 Каталога и страницы 160, 161 Руководства описывают одно устройство), с другой - счел его не следующим из страниц 57, 58 Каталога, а в итоге признал, что данный признак в противопоставленном устройстве отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить форму поршня, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит выводу суда о том, что в названных источниках содержится информация об одном изделии.

Как отмечает Гайнутдинов А.А., тот факт, что описанный в Руководстве поршень имеет овально-бочкообразную форму, подтверждается изложенными на страницах 160, 161 Руководства сведениями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе отсутствие на странице 12 Каталога указаний на конкретные двигатели, в которых применяется приведенная конструкция деталей, не может служить основанием для вывода о различии изделий по данному признаку, поскольку суд должен оценивать все содержащиеся в представленных источниках сведения.

Таким образом, Гайнутдинов А.А. полагает, что представленными в Руководстве и в Каталоге сведениями, относящимися к противопоставленному поршню, подтверждается известность спорного признака формулы полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что при оценке признака "отверстия для слива масла выполнены глухими" суд первой инстанции не провел необходимого дополнительного исследования, не принял во внимание и не оценил доводы, свидетельствующие о том, что такие отверстия не могут быть сквозными.

Между тем, по мнению Гайнутдинова А.А., указанные доводы при их правильной оценке в совокупности с представленными в материалы дела чертежами и изображениями позволяют прийти к однозначному выводу о том, что отверстия в противопоставленном изделии могут быть реализованы только глухими, в противном случае изделие не могло бы эффективно функционировать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выполнение отверстий в противопоставленном изделии глухими следует из содержащегося на странице 58 Каталога чертежа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что позиция Роспатента о неизвестности из Руководства признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы спорной полезной модели подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Мурашева П.М., считает, что им данный вывод был опровергнут.

Гайнутдинов А.А. также обратил внимание на то, что отсутствие отверстий на внутренней стороне разрезов поршня подтверждается представленным на рисунке 17 страницы 160 Руководства чертежом, из которого с очевидностью следует, что в канавке под маслосъемное кольцо отсутствуют какие-либо сквозные отверстия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что неисследование судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела представленных в материалы дела источников в отношении указанных признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы спорной группы полезных моделей привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета группы полезных моделей) полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства образования и науки Российской Федерации следует читать как "от 29.10.2008 г."

Вышеприведенные нормы материального права регламентируют, что вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" может быть сделан, если в противопоставленных источниках содержатся сведения о средстве того же назначения, обладающем всеми существенными признаками спорной полезной модели (в данном случае - технических решений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы группы полезных моделей).

Датой приоритета спорной группы полезных моделей является 26.11.2010.

Тот факт, что Руководство и Каталог стали общедоступными до даты приоритета спорного патента, лицами, участвующими в деле, не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на страницах 57, 58 Каталога и на страницах 160, 161 Руководства охарактеризовано одно и то же техническое устройство. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По результатам анализа признаков, известных из противопоставленного технического устройства, и признаков, присущих спорной группе полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах формулы, суд первой инстанции установил, что противопоставленному техническому устройству не присущ такой признак как "отверстия для слива масла выполнены глухими". Такой признак суд первой инстанции не усмотрел ни из сведений об этом устройстве, имеющихся на страницах 57 и 58 Каталога, ни из сведений, имеющихся на станицах 160 и 161 Руководства.

Возражая против этого вывода суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на чертеж на странице 58 Каталога.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод Гайнутдинова А.А. несостоятельным.

Суд первой инстанции проанализировал названный чертеж, установил, что на странице 58 Каталога выполнен только один фронтальный разрез изделия, и обоснованно сделал вывод об отсутствии возможности определить на основании одного фронтального разреза внутреннюю форму отверстий для слива масла, в том числе то, выполнены они глухими или сквозными. При этом суд констатировал, что указаний на выполнение указанных отверстий глухими на страницах 57 и 58 Каталога не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что один фронтальный разрез изделия подтверждает лишь отсутствие дальнейшего продолжения отверстий в плоскости такого разреза, но не может характеризовать их конфигурацию в иных плоскостях.

В свою очередь, внешний вид противопоставленного изделия, приведенный на странице 57 Каталога, отражает лишь наличие таких отверстий (входа в них), но не позволяет определить внутреннюю их форму, в том числе то, являются такие отверстия глухими или сквозными.

В кассационной жалобе Гайнутдинов А.А. указывает на отсутствие на чертеже 17, выполненном на странице 160 Руководства, информации о выходе таких отверстий во внутреннюю полость поршня, что, по его мнению, свидетельствует о выполнении таких отверстий глухими.

Суд первой инстанции исследовал чертеж 17, размещенный на странице 160 Руководства, и установил, что на этом чертеже показаны разрезы поршня с шатуном в сборе; на этом чертеже не содержится сведений, характеризующих выполнение каких-либо отверстий (сквозных или глухих) или углублений в канавке под маслосъемное кольцо; в текстовой части, относящейся к описанию противопоставленного изделия, также не содержится сведений, указывающих на наличие в противопоставленном изделии отверстий для слива масла.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что разрезы изделия на рисунке 17 страницы 160 Руководства выполнены не в месте нахождения указанных отверстий, в связи с чем данный рисунок не содержит информации о таких отверстиях и об их конфигурации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения о противопоставленном изделии, содержащиеся на страницах 67, 68 Каталога и на страницах 160, 161 Руководства, не позволяют установить наличие в таком изделии сливных отверстий, выполненных глухими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отверстия в противопоставленном изделии могут быть реализованы только глухими, в противном случае изделие не могло бы эффективно функционировать, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный и носящий предположительный характер.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что вывод о неохраноспособности технического решения не может быть сделан на основе предположений, а возможность или невозможность функционирования противопоставленного изделия не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Наличие в полезных моделях, охарактеризованных в пунктах 1 и 6 формулы, признака "отверстия для слива масла выполнены глухими" и отсутствие возможности выявить такой признак у противопоставленного изделия дают достаточные основания для вывода о том, что противопоставленное изделие (в том виде, как оно охарактеризовано на страницах 57, 58 и на страницах 160, 161 Руководства) не порочит новизну спорной группы полезных моделей.

Этого вывода суда первой инстанции достаточно для отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, которым возражение Гайнутдинова А.А. оставлено без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы считает непоследовательными и противоречивыми друг другу выводы суда первой инстанции в отношении иных признаков, охарактеризованных в независимых пунктах формулы группы полезных моделей. Гайнутдинов А.А. мотивирует данный довод тем, что известность одних признаков установлена из Руководства, а других - из Каталога.

Президиум Суда по интеллектуальным правам такой непоследовательности не усматривает.

Поскольку податель возражения ссылался на то, что признаки спорной группы полезных моделей, охарактеризованные в независимых пунктах формулы, присущи противопоставленному изделию, которое описано в двух источниках - на страницах 57, 58 Каталога и на страницах 160, 161 Руководства, то суд первой инстанции обоснованно последовательно анализировал каждый из спорных признаков на предмет того, возможно ли установить его наличие из первого или из второго источника.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда первой инстанции о невозможности учета информации, представленной на странице 12 Каталога, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правильно отметил, что размещенные на указанной странице статья и иллюстрации к ней не содержат указания на то, в каких двигателях использована приведенная конструкция деталей цилиндро-поршневой группы.

Между тем суд первой инстанции признал признак "наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму" присущим противопоставленному изделию, поскольку такой признак известен из Руководства.

Таким образом, как следует из текста обжалуемого судебного акта, известность иных спорных признаков (за исключением признака "отверстия для слива масла выполнены глухими") была установлена либо из Каталога, либо из Руководства, и это означает, что такие признаки присущи противопоставленному изделию.

Однако, как уже указывалось, тот факт, что противопоставленному изделию не присущ такой признак, как "отверстия для слива масла выполнены глухими", является достаточным основанием для признания спорной группы полезных моделей соответствующей условию патентоспособности "новизна".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически Гайнутдиновым А.А. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере 3 000 рублей, в то время как подлежала уплате в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 по делу N СИП-505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Айдара Альбертовича - без удовлетворения.

Возвратить Гайнутдинову Айдару Альбертовичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2019 (операция 34) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина