Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1506/2019 по делу N СИП-601/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1506/2019 по делу N СИП-601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ул. Приорова, д. 30, Москва, 125130, ОГРН 1117746441284) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 по делу N СИП-601/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018 об удовлетворении поступившего 15.12.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, эт./пом. 3/303, Москва, 123060, ОГРН 1077763678630).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" - Антипова Т.Ю. (по доверенности от 03.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Инжект" - Ахмедова И.А. (по доверенности от 14.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (далее - общество "Диалектика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 об удовлетворении поступившего 15.12.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 541432.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - общество "Инжект").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Диалектика", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение Роспатента от 29.05.2018, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541432.

Общество "Инжект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых также выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Диалектика" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Инжект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 541432 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 06.05.2015 по заявке N 2013745042 с датой приоритета 26.12.2013 на имя общества с ограниченной ответственностью "Инжект Центр" в отношении товаров 7-го класса "насосы [машины]; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы масляные; насосы центробежные", 17-го класса "волокно вулканизированное; замазки; каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; клапаны из натурального каучука или вулканизированного волокна; клапаны резиновые; кольца резиновые; кольца уплотнительные водонепроницаемые; краски изоляционные; лаки изоляционные; латекс [каучук]; ленты изоляционные; масла изоляционные; материалы для герметизации; материалы для конопачения; материалы изоляционные; материалы изоляционные огнеупорные; материалы теплоизоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; пластмассы частично обработанные; растворы каучуковые; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек; стекловата изоляционная; стекловолокно изоляционное; уплотнения водонепроницаемые; шлаковата [изолятор]" и услуг 37-го класса "ремонт; строительство; установка оборудования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Наименование правообладателя изменено на общество "Диалектика", о чем 21.02.2018 внесена соответствующая запись в Государственный реестр.

В Роспатент 15.12.2017 от общества "Инжект" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541432 сходен до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект", исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета этого товарного знака.

Решением Роспатента от 29.05.2018 возражение общества "Инжект" удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент признал общество "Инжект" лицом, заинтересованным в его подаче.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган отметил высокую степень сходства фирменного наименования общества "Инжект" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541432, поскольку отличительная часть фирменного наименования общества (ИНЖЕКТ) является фонетически и семантически тождественной словесному элементу "ИНЖЕКТ" спорного товарного знака.

При этом Роспатент указал на то, что указанный словесный элемент комбинированного товарного знака является основным, поскольку именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом, в то время как словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" является неохраняемым элементом, в связи с чем не влияет на индивидуализирующую функцию товарного знака.

Роспатентом также установлено, что общество "Инжект" зарегистрировано ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Согласившись с доводами правообладателя о том, что наличие факта регистрации подателя возражения в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не является достаточным основанием для удовлетворения возражения, Роспатент исследовал виды деятельности общества "Инжект" с целью анализа однородности по отношению к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Административный орган на основании представленных документов признал подтвержденным факт осуществления подателем возражения деятельности в предшествующий дате приоритета спорного товарного знака (26.12.2013) период под своим фирменным наименованием. Так, Роспатент установил, что общество "Инжект" осуществляло деятельность, связанную с поставкой таких товаров, как насос HP-60 ZD, герметик Carbolan, пакер, насос MAN 100, смола CarboCrackSeal H, смола CarboStop.

Кроме того, на основании представленных документов Роспатент отклонил довод правообладателя о том, что податель возражения не осуществлял деятельность после 23.06.2015.

Таким образом, административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом "Инжект" в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака деятельности, связанной с поставками и применением материалов и оборудования, предназначенных для проведения гидроизоляционных работ путем инъектирования, а также о продолжении осуществления такой деятельности после регистрации товарного знака.

По результатам сравнения осуществляемой обществом "Инжект" деятельности с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541432, Роспатент установил: представленными с возражением документами подтверждается, что область деятельности подателя возражения связана с реализацией товаров, необходимых для проведения работ по инъектированию, технология таких работ подразумевает квалификацию специалистов и применение специализированного оборудования и материалов, что приводит к тесной взаимосвязи товаров и оказываемых с их помощью услуг.

На основании изложенного Роспатент признал товары 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородными связанной с поставками этих товаров третьим лицам деятельности и с применением этих товаров при осуществлении инъектирования.

В отношении товаров 17-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541432, административный орган указал, что все они представляют собой изоляционные материалы, имеющие один вид, назначение, круг потребителей с изоляционными материалами, применяемыми подателем возражения при проведении инъектирования и поставляемыми им до даты приоритета товарного знака.

При анализе услуг 37-го класса МКТУ Роспатент исходил из того, что деятельность по инъектированию представляет собой комплексную систему для устройства гидроизоляции заглубленных конструкций жилых и производственных зданий, сооружений, тоннелей, коллекторов, деформационных и рабочих швов, для остановки активного водопритока, склеивания и структурного упрочнения конструкций и соотносится с услугами указанного класса МКТУ.

Административный орган также отметил, что применение специализированного оборудования для проведения инъектирования обуславливает вероятность отнесения к одному коммерческому источнику предлагаемых к продаже специализированных товаров и оказываемых с их помощью услуг по инъектированию.

По результатам анализа совокупности представленных материалов Роспатент установил несоответствие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541432 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 7-го, 17-го классов и услуг 37-го класса МКТУ.

Административный орган также указал, что исследование вопроса о возникновении исключительного права на логотип как объект авторского права выходит за рамки возражения, поданного на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующие доводы.

Кроме того, Роспатент отклонил доводы правообладателя о злоупотреблении правом со стороны общества "Инжект" в связи с невозможностью самостоятельной оценки таких доводов в отсутствие судебных актов или актов антимонопольного органа об установлении данных обстоятельств.

Несогласие общества "Диалектика" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Диалектика" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 29.05.2018 по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законодательством (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о пропуске трехмесячного срока на оспаривание названного решения суд первой инстанции мотивировал тем, что общество "Диалектика" получило копию оспариваемого ненормативного правового акта 04.06.2018, тогда как в суд заявление поступило 25.07.2019.

В обжалуемом решении суд отметил, что даже если принять во внимание довод общества "Диалектика" о том, что заверенная копия оспариваемого решения Роспатента была получена этим обществом 08.11.2018, то срок на подачу в суд соответствующего заявления истек 08.02.2019. При этом обращение в суд осуществлено также за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нахождении генерального директора общества "Диалектика" в отпуске в период с 28.01.2019 по 03.02.2019 за пределами Российской Федерации и об участии заявителя в судебных процессах, в рамках которых устанавливались имеющие отношение (по мнению общества "Диалектика") к рассматриваемому спору фактические обстоятельства, указав, что отпуск генерального директора был краткосрочным, а участие общества "Диалектика" в иных судебных процессах не препятствовало своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 29.05.2018.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество "Диалектика" указало на то, что само обращение общества "Инжект" с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что датой отсчета срока на обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 29.05.2018 является дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019. В обоснование данного довода общество "Диалектика" указало на то, что названным постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт принадлежности этому обществу исключительного права на логотип, сходный со спорным товарным знаком.

Общество "Диалектика" полагает, что принадлежность ему исключительного права на логотип является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, вследствие чего срок на оспаривание решения Роспатента следует отсчитывать именно с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173248/2016.

Заявитель кассационной жалобы также считает безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя. Так, общество "Диалектика" обращает внимание на то, что бланки листков нетрудоспособности являются документами строгой отчетности и соответствующий документ "был бы предоставлен представителем в судебное заседание в безапелляционном порядке".

Как отмечает общество "Диалектика" в своей кассационной жалобе, согласно листу нетрудоспособности, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 4 от 07.10.2019, начало временной нетрудоспособности представителя наступило с 07.10.2019. Ввиду узкой специализации спора, наличия длящихся с 2016 года судебных споров физически невозможно в день судебного заседания найти иного представителя и разъяснить ему правовую позицию по делу.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ни в рамках судебных дел, ни в рамках решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не были установлены факты нарушения им исключительных прав общества "Инжект".

Общество "Диалектика" указывает на отсутствие конкуренции между ним и обществом "Инжект", на осуществление взаимовыгодной деятельности для достижения целей обоих лиц и, следовательно, на отсутствие нарушения прав общества "Инжект" со стороны заявителя кассационной жалобы, а также на осведомленность учредителей названных обществ о регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Диалектика" отметило, что использование им слова "Инжект" обусловлено тем, что оно относится непосредственно к виду деятельности и определяет способ осуществления работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы о том, что использование данного слова вводит в заблуждение потребителей в отношении организации, оказывающей услуги, не нашли своего подтверждения, поскольку потребители осуществляют выбор продукции по принципу "цена-качество".

Рассмотрев приведенные обществом "Диалектика" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт (которым аннулирована правовая охрана принадлежащего обществу "Диалектика" товарного знака) был принят Роспатентом 29.05.2018. Согласно представленному административным органом в ходе судебного разбирательства отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599323356277 оспариваемое решение было получено обществом "Диалектика" 04.06.2018.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Диалектика" сослался на трудности получения почтовой корреспонденции, однако никак не опроверг установленный судом факт получения оспариваемого решения 04.06.2018.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт повторного получения обществом "Диалектика" копии оспариваемого решения Роспатента 08.11.2018 (данный факт не только не отрицался обществом "Диалектика" в ходе рассмотрения дела в суде, но и подтверждался в тексте поданного в суд заявления).

Учитывая, что общество "Диалектика" обратилось в суд с настоящим заявлением лишь 25.07.2019, суд первой инстанции обоснованно счел, что трехмесячный срок на обжалование решения Роспатента от 29.05.2018 этим обществом пропущен в любом случае - как при его отсчете с 04.06.2018, так и при отсчете с 08.11.2018.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Диалектика" обратилось с настоящим заявлением с пропуском установленного трехмесячного срока.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает, что кратковременная командировка генерального директора общества "Диалектика" (с 28.01.2019 по 03.02.2019) обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о возможности восстановления пропущенного срока.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что общество "Диалектика" обратилось в суд по истечении более чем пяти месяцев с момента возвращения генерального директора этого общества из командировки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иное дело (N А40-173248/2016), в котором устанавливалась принадлежность исключительного права на логотип как на основание для иного исчисления срока на обжалование решения Роспатента, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение административного органа принято по результатам рассмотрения возражения, мотивированного несоответствием спорного товарного знака нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, то есть никак не связано с принадлежностью какому-либо лицу авторских прав на произведение.

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя общества "Диалектика" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции оценил доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении вследствие отсутствия документального подтверждения изложенных в ходатайстве обстоятельств.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Диалектика" указал на невозможность представления больничного листа представителя непосредственно в день судебного заседания, а также на то, что генеральный директор общества находился в командировке.

Принимая во внимание то, что с ходатайством об отложении судебного разбирательства общество "Диалектика" не представило никаких документов в подтверждение изложенных в ходатайстве мотивов, а указания на командировку генерального директора в ходатайстве вовсе не содержалось, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции был вправе такое ходатайство отклонить как не подтвержденное документально.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если общество "Диалектика" полагало, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в таком случае общество должно было указать, почему такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не отмечает никаких обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения.

Прочие доводы кассационной жалобы относятся к оспариванию решения Роспатента по существу содержащихся в нем выводов.

Однако мотивом для отказа в удовлетворении заявления являлся пропуск обществом "Диалектика" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, иные обстоятельства дела суд не исследовал, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не проверяются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 по делу N СИП-601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина