Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. по делу N СИП-601/2019 В качестве уважительных причин для пропуска срока общество в заявлении сослалось на нахождение генерального директора этого общества в отпуске за пределами РФ, однако названные причины пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта не могут быть отнесены Судом по интеллектуальным правам к числу уважительных, поскольку отпуск генерального директора являлся краткосрочным, а участие в иных судебных процессах никоим образом не препятствовало обращению с заявлением об оспаривании решения Роспатента, поэтому заявление общества о признании недействительным решения Роспатента удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. по делу N СИП-601/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ул. Приорова, д. 30, Москва, 125130, ОГРН 1117746441284) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 15.12.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 541432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, пом. 3/303, Москва, 123060, ОГРН 1077763678630). В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Инжект" - Ахмедова И.А. (по доверенности от 29.08.2019) и Слабодкин А.А. (по доверенности от 20.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (далее общество "Диалектика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 15.12.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 541432.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - общество "Инжект").

В обоснование заявленного требования общество "Диалектика" указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-173248/2016 обществу "Инжект" было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541432, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Инжект".

Как утверждает заявитель, общества "Диалектика" и "Инжект" не были конкурентами друг другу и их деятельность была направлена на взаимовыгодные действия для достижения коммерческих целей обоих лиц, в связи с чем первое не нарушало права второго ни при регистрации спорного товарного знака, ни при его использовании во благо развития группы лиц.

Общество "Диалектика" также полагает, что Роспатентом должным образом не исследован вопрос о разработке спорного товарного знака, который имел существенное значение для рассмотрения возражения общества "Инжект".

Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-213507/2018 установлен факт отсутствия ведения обществом "Инжект" экономической деятельности.

Не отрицая факт пропуска срока на оспаривание решения Роспатента 29.05.2018 и утверждая, что указанное решение было получено 08.11.2018, заявитель вместе с тем считает, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам, к которым он относит нахождение генерального директора заявителя в отпуске в период с 28.01.2019 по 03.02.2019 за пределами Российской Федерации и участие заявителя в арбитражном процессе по делу N А40-173248/2016, в рамках которого устанавливались фактические обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В представленном отзыве на заявление Роспатент обращает внимание на то, что согласно представленным доказательствам лицо, подавшее возражение (общество "Инжект"), длительный период времени, предшествующий дате приоритета оспариваемого товарного знака, осуществляло и продолжало осуществлять после регистрации спорного товарного знака деятельность, связанную с поставками и применением материалов и оборудования, предназначенных для проведения гидроизоляционных работ путем инъектирования, выступая в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое сходно до степени смешения со спорным товарным знаком.

Указанные обстоятельства, по утверждению Роспатента, подтверждаются судебными актами по делу N А40-173248/2016. Роспатент полагает, что осуществляемая обществом "Инжект" деятельность однородна всем товарам и услугам 7, 17-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

С точки зрения Роспатента, факт вхождения правообладателя спорного товарного знака с обладателем сходного фирменного наименования в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также иные обстоятельства ведения ими хозяйственной деятельности не могут являться основанием для признания регистрации товарного знака правомерной в контексте пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент отмечает, что ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 года по делу N А40-213507/2018 не опровергает выводы Роспатента о ведении обществом "Инжект" хозяйственной деятельности после даты приоритета спорного товарного знака (26.12.2013), так как в указанном судебном акте сделан вывод об отсутствии доказательств ведения названным лицом хозяйственной деятельности лишь в период с 2018 по 2019 годы. Роспатент заявляет о том, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования решения Роспатента в арбитражном суде, поскольку оспариваемое решение Роспатента принято 29.05.2018, тогда как общество "Диалектика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением 25.07.2019. При этом Роспатент отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), решение Роспатента от 29.05.2018 было получено заявителем 04.06.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599323356277).

По мнению Роспатента, заявителем в суд не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока подачи заявления, а нахождение генерального директора заявителя в отпуске и участие заявителя в иных судебных спорах не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи заявления в суд.

Общество "Инжект" в представленном отзыве на заявление поддерживает выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, а также заявляет о пропуске обществом "Диалектика" срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании 07.10.2019 рассмотрено и отклонено поступившее непосредственно перед началом судебного заседания ходатайство общества "Диалектика" об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, коллегия судей исходит из непредставления заявителем доказательств болезни представителя (лист временной нетрудоспособности и пр.) и отсутствия доказательств невозможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

Представители Роспатента и общества "Инжект" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного требования, в том числе настаивали на пропуске обществом "Диалектика" срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Общество "Диалектика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 541432 с приоритетом от 26.12.2013 зарегистрирован Роспатентом 06.05.2015 на имя общества с ограниченной ответственностью "Инжект Центр" (в настоящее время - общество "Диалектика") в отношении товаров 7, 17-го и услуг 37-го классов МКТУ. В Роспатент 15.12.2017 поступило возражение общества "Инжект" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 541432, мотивированное тем, что названный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим ему фирменным наименованием, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета этого товарного знака.

Решением Роспатента от 29.05.2019 возражение общества "Инжект" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541432 признано недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 29.05.2018"

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Инжект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2007, отличительная часть фирменного наименования подателя возражения фонетически и семантически тождественна словесному элементу "ИНЖЕКТ" спорного товарного знака, в связи с чем пришел к выводу о том, что право на фирменное наименование, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, возникло у общества "Инжект" ранее даты его приоритета.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент установил, что в период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака, лицо, подавшее возражение, выступало в гражданском обороте под своим фирменным наименованием при осуществлении деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. Общество "Диалектика", полагая, что решение Роспатента от 29.05.2018 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, 25.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (26.12.2013), законодательством, применимым для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 29.05.2018. Согласно представленному Роспатентом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599323356277 указанное решение Роспатента было получено обществом "Диалектика" 04.06.2018.

Само общество "Диалектика" в заявлении указывает на то, что заверенная копия оспариваемого решения была предоставлена ему 08.11.2018.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату получения (04.06.2018) обществом "Диалектика" решения Роспатента от 29.05.2018, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истек 04.09.2018.

Вместе с тем, согласно оттиску штемпеля канцелярии Суда по интеллектуальным правам заявление общества "Диалектика" о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2018 поступило в суд 25.07.2019, то есть в срок, значительно превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

При этом, даже если принять во внимание довод заявителя о том, что заверенная копия оспариваемого решения была получена им 08.11.2018, то в этом случае срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истек 08.02.2019, в связи чем срок также является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2018 обществом "Диалектика" не было представлено.

В качестве уважительных причин для пропуска срока общество "Диалектика" в заявлении сослалось на нахождение генерального директора этого общества в отпуске в период с 28.01.2019 по 03.02.2019 за пределами Российской Федерации и участие заявителя в судебных процессах, в рамках которого устанавливались фактические обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Вместе с тем названные причины пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта не могут быть отнесены Судом по интеллектуальным правам к числу уважительных, поскольку отпуск генерального директора являлся краткосрочным, а участие в иных судебных процессах никоим образом не препятствовало обращению с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 29.05.2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявление общества "Диалектика" о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2018 удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Диалектика" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря